Могу только механизм подсказать - нужно предоставить доказательства, что данное жилое помещение не единственное и что дети в нем не нуждаются. Ходатайствуем перед судом (одновременно с подачей иска), о направлении запросов по месту фактического проживания, в детский сад/школу, поликлинику, если не лениться, то можно съездить опросить соседей, опять же, ходатайство суду о направлении участкового по месту проживания и потом вызов его в качестве свидетеля. Ну, я так делала, когда общегражданской практикой занималась, всегда срабатывало.
Вот, кстати, из нового:
http://pravo.ru/story/view/133572/?cl=N ВС рассказал, как прекратить отношения
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие с ним совместно супруг, дети и родители собственника, напомнил Верховный суд в определении по делу (дело № 35-КГ16-14) ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса. В ч. 4 той же статьи говорится, что если семейные отношения прекратились, что право пользования помещением за членом семьи не сохраняться. Что имеется в виду под "прекращением отношений" в ВС также разъяснили.
Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения", - указано в определении.
Что делать, если один из членов семьи в квартире не живет, в ЖК не написано - поэтому ВС решил применить к ситуации аналогию ст. 7 Жилищного кодекса, в которой речь идет о нанимателе помещения. Там говорится, что если наниматель или члены его семьи выезжают в другое место жительства договор социального найма расторгается со дня выезда. При этом суды должны узнать причину выезда, был ли выезд добровольным, временным или постоянным, чинили ли нанимателю препятствия в пользовании жильем и оплачивал ли он само жилое помещение и коммунальные услуги. При этом если в новом жилье наниматель не заключал договор или не является собственником, это не означает, что отсутствие нанимателя в квартире, из которой он уехал, будет считаться временным.
Приватизация не играет роли
В ВС обратили внимание, что первые две инстанции, рассмотревшие дело, проигнорировали целый ряд значимых обстоятельств. Так, они не приняли во внимание то, что ответчик уехал из квартиры добровольно, и без видимых оснований отказались принимать показания свидетелей, подтверждавших, что в квартире сын Саженцевой не жил и коммунальные услуги не оплачивал.
Также судьи подчеркнули, что наличие прописки в жилье на момент приватизации не значит, что выписать человека невозможно.
Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно", - говорится в определении ВС.
В итоге решения нижестоящих судов ВС отменил и оправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Там дело (дело №2-909/2016) рассмотрела судья Светлана Борисова. На этот раз заявление удовлетворили.
Автор
Тема: Обсуждение правительства РФ и государственной политики, за и против. (Прочитано 7017382 раз)