Что плохого в экзамене по истории? Спросите нынешних школьников, что такое земщина с опричниной? Многие ли знают?
А сколько революций было в России и чем они отличаются?
Это просто капец.
Я лично по отдельному плану прорабатывал историю со своими.
Дочка периодически взбрыкивает -нафига мне это надо? Отвечаю, чтобы от дур неученых отличалась.
То, что основные вехи истории хорошо бы всем знать, это бесспорно. Но Вы на школу, очевидно же, не расчитывали, раз подключились самостоятельно. Таковы реалии, черт бы их побрал. А так то и английский, по большому счету, тоже всем знать стоило бы. Сможете взяться за обучение дочки, чтоб на нужный для ЕГЭ уровень вывести? Гляньте и прослушайте пробники в сети. И по истории, кстати, тоже, наверное, удивят. Иметь широкий кругозор в ее части, это совсем не одно и тоже, что тупо зазубривать кучу лабуды, готовясь к экзамену.
Оба экзамена, при имеющихся школьных реалиях, должны были бы быть пока лишь в мечтах о лучшем будущем. А сейчас, когда "учебники по истории дурацкие" (это слова самой Васильевой месяц назад), тесты отвратительные, а учителя, за редким исключением, сами таковы, что даже будь вопросы более толковыми, не факт, что высокий балл набрать смогли бы, нелепо и негуманно реформы с детей начинать. Да и цель то их одна: продать больше ежегодно обновляемой литературы с новыми горе-вопросами для подготовки. А дети ... У кого проплатят родители репетиторов, те забьют фигней временную память, благо годы молодые. Но на долго же так инфу не запоминают. Отальным просто будут натягивать минимальный результат, сделав легкой часть вопросов. Кто из них в итоге будет знать и любить историю? Ну кроме тех, кто и так попал к хорошим педагогам и любит ее и сейчас, и даже ЕГЭ по ней выбирает.