Держите https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)02046-8/fulltext#
И да, ВК - это рецензируемый научный источник? Авторитерный? С двойным слепым рецензированием? Ира, ну серьезно, не надо так. Вы же фильтруете через собственный опыт, знания, образование. Вы уверены, что они релевантны в данном вопросе?
Я, человек с высшим биологическим образованием, кандидатской степенью и 15 годами научно-педагогического стажа по профилю - и то не могу быть уверена в этом полностью, ибо все охватить невозможно.
ииии??? Ну ссылка на Ланцет, дальше? Какая это версия, какой раздел?
Я понятия не имею, кто такой Водовозов, мне лень было писать самой ГДЕ опубликована эта статья и основной ее смысл на самом деле, и это первое, что мне под руку попалось! Какие на хрен авторитетные источники в контакте с двойным слепым? Это при чем?
Прежде чем гордо тыкать Ланцетом, сначала разберитесь реально сначала сами, где она опубликована . Как ученые трактуют этот текст, а не тупые журналисты, которым по фиг, лишь бы хайпануть. Мне удивительно, почему я должна это объяснять вообще. Ну реально, прочитайте эту статью, как вы сами мне советуете: обратитесь к первоисточнику. И увидите, насколько эта статья далека от заголовков в РБК и других "надежных" источников.