Сняли вот сегодня с собаки клеща
В связи с тем, что данная тема снова становится актуальной, задам накопившиеся вопросы
в прошлом году, сняв клеща, сразу обращались в ветклинику, где собаке делали укол (было это 2 раза) . Какой, не спрашивала, вроде называли это сывороткой
Последствий в виде болезни не было (хотя я прекрасно понимаю, что просто клещ мог быть не "заразный"). Как то с очередным клещом попали на врача, который сказал, что бороться с пироплазмозом надо по факту - т.е. при появлении соответствующих симптомов и никакого укола нам не сделал.
Послушались. В результате заболели (причем первые симптомы появились тогда, когда я почти потеряла бдительность и перестала пристально наблюдать за собакой - дней через 10 после укуса). Пролечились. Собака пришла в норму (через 3-4 дня). А еще через пару дней все началось по новой, в еще более тяжелой форме
.
Врачи, которые нас лечили в один голос утверждали, что это не может быть остаточным явлением от первой болезни, что нас "цапнули" еще раз (что мне было очень сомнительно - пока он болел мы гуляли очень мало). В общем опять повторили весь курс лечения. К счастью, закончилось в том году для нас все удачно. Но панический страх остался, обливаю фронтлайном с ног до головы раз в две недели, а все равно какая-нибудь зараза да прицепится. Ну это наш печальный опыт, а теперь вопросы
1. Уколы которые делают "профилактически" (сразу после удаления клеща) отличаются от того, что колят уже при установленном пироплазмозе? (просто я читала, что сам препарат от пироплазмоза очень вредный и сильно бьет по печени). Ну или в принципе есть какой-нибудь профилактический препарат? прививки, насколько я знаю, нет...
2. Если это одно и то же, насколько вред от этого укола сопоставим с риском заболеть? (что страшнее для здоровья собаки - сделать укол "зря" или не сделав его, допустить развитие болезни (пусть даже на самой ранней стадии).
3.Может быть все-таки рецидив пироплазмоза без повторного укуса или нет?
Спасибо