ответ Болдырева:
"И, кстати, здесь же заодно отвечу и на вопрос одного нашего комментатора к предыдущим статьям – об ответе Явлинского на вопрос о его ответственности за ныне реализуемые соглашения о разделе продукции. Прямо человек в данном случае, когда говорит, что не имеет к условиям этих соглашений никакого отношения, лжет или же лишь «интеллигентненько» так лукавит, судите сами.
Первые два соглашения по Сахалину были подписаны руководителями транснациональных корпораций и нашим правительством до принятия и введения в действие закона «О соглашениях о разделе продукции», но вступить в действие не могли – требовался закон, который их легализовал бы, и этот закон интенсивно лоббировался. Если читатель внимательно прочитает тексты этих соглашений и вариант закона, пролоббированный моей тогдашней партией «Яблоко» и принятый Думой, но, после трехмесячной борьбы, отклоненный нами в Совете Федерации, он не найдет в законе (в том, уже принятом Думой, но остановленном нами) ничего существенного, что бы противоречило этим соглашениям. Более того, в пролоббированном законе было сказано ясно и однозначно, что если нормы подписанного соглашения вступают в противоречие с действующим российским законодательством, то действуют нормы соглашения. Исчерпывающе. То есть, как минимум, если бы даже и остановиться на этом этапе (предположим, Совет Федерации тогда не отклонил бы пролоббированный и принятый Думой закон), то утверждать, что лидер партии и руководитель фракции, пролоббировавшей закон и далее отстаивавший его в неизменном виде до последнего, не имеет отношения к тем конкретным соглашениям, которые он изо всех сил таким образом пытался покрыть и прикрыть, как минимум, нечестно.
Но и далее. Тот вариант закона, который был скорректирован нами в согласительной комиссии и затем принят и Думой, и затем Советом Федерации, подписан Президентом и вступил в действие, в общем случае уже не допускает ни варварского общего приоритета частных соглашений над российским законодательством, ни массы конкретных норм, делающих, например, конкретные сахалинские соглашения для нас кабальными. Почему же тогда действуют кабальные сахалинские соглашения? Да потому, что введение в действие уже подписанных соглашений (на тот момент их было два, но правительство поспешило срочно, до введения закона в действие, подписать и третье) – это было компромиссное требование в согласительной комиссии. Чье же требование? Может быть, тех, кто из Совета Федерации остановил «яблочный» вариант закона? Напротив – представителей того же «Яблока» (их в согласительной комиссии от Думы было сразу двое), а также депутата от Сахалинской области, который открытым текстом говорил, что он здесь лоббирует эти конкретные два соглашения, а все остальное его не интересует – он на условиях этого компромисса был готов проголосовать за ключевые поправки Совета Федерации к закону (распространяемые на общий случай, но не на два сахалинских соглашения). И ради голоса этого сахалинского лоббиста мы были вынуждены пойти на компромисс. И лидер фракции и руководитель партии к этому их требованию (на которое, повторю, мы пошли как на тяжелый вынужденный компромисс) не имеет отношения? Даже если и потом вся фракция голосовала против варианта согласительной комиссии – предпочитая изначальный вариант свой, распространяющий колониальные и кабальные правила и нормы на все возможные будущие соглашения?
Соврамши единожды – кто тебе после поверит? А если уже не единожды, а, на протяжении уже полутора десятков лет, регулярно?"
http://www.stoletie.ru/poziciya/sdajemsa_istinno_demokratichno_2011-11-07.htm
Голосование
77 (9.6%)
Автор
Тема: За какую партию вы проголосовали? (Прочитано 191666 раз)