Добавить рекламный пост

Входим: Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь. 1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

Читаем: [hot!] Что Вы сегодня готовили?

Размещаем: RostovMama https://t.me/rostovmama_official Разместить от Vadim Разместить

Помогаем: [help!] Все вместе мы - удивительная сила, которая способна творить великие дела! [help!] Обсуждение темы сбора Сёмкиной для Сербат Артема. ПОЛИЦИЯ ВЕДЁТ ДЕЛО [help!] Дима Джинян. 26лет. ДЦП

Основы православной культуры

64 (24.9%)

Основы исламской культуры

3 (1.2%)

Основы буддийской культуры

3 (1.2%)

Основы иудейской культуры

1 (0.4%)

Основы мировых религиозных культур

115 (44.7%)

Основы светской этики

71 (27.6%)

Проголосовало пользователей: 255

[священник Михаил]

А делать добро для того, чтобы доставить радость не себе, а другому никак нельзя? Я вообще то исхожу именно из таких побуждений.

Я думаю, что это невозможно. Человек же не робот, в конце концов. Именно доставляя радость другому человек доставляет ее себе. Если этого нет, то такая "доброта" временна

[Алиса]

Если у морали и нравственности нет оснований - это все пустое.

да как же это - пустое??? это же и есть цель и смысл - чтобы люди были добры и гуманны друг к другу. не чтобы верили во что-то или в кого-то, а чтобы просто были хорошими. неважно, из каких соображений. если кому-то необходим для этого авторитет Бога - прекрасно, если нет - тоже замечательно. чем это, интересно, второй хороший человек хуже первого??
вот, вытащила из статьи, выложенной seleandом:

Недаром гениальный немецкий философ Иммануил Кант, убеждённый христианин, кстати сказать, отказывался признавать первенство религии над нравственностью и напротив, полагал что именно мораль первенствует над религией, оправдывает её.
Никакие мотивы не могут служить обоснованием следования моральной норме, это следование безусловно. Даже любовь к Богу. Не говоря уже о желании райского блаженства или страха перед адом. Только признание самой моральной нормы как категорического императива, то есть безусловного руководства к действию, делают человека вообще нравственным, по Канту.

отличная статья, кстати. и канта я еще в универе обожала!

[Нейра]

А если закон признает аборт убийством - что произойдет? Разве добро и зло могут быть относительными понятиями?

Конечно могут! Не мне вам рассказывать, гораздо лучше меня знаете как изменились понятия добра и зла от ветхого завета к новому.

[священник Михаил]

Вы хотите сказать, что верующие так не поступают?
Если человеку для того, чтобы соблюдать моральные нормы нужны костыли в виде религии, то грош - цена такой морали.

Чаще это верующие на словах. Именно этот поступок говорит об их неверии, или маловерии, по крайней мере.

[seleand]

отличная статья, кстати. и канта я еще в универе обожала!

Статья действительно отличная. Но может быть из-за первого абзаца с "притчей" православные ее вообще не воспринимают. Просто таки весь смысл проходит мимо...

[Аёна]

У каждого - свой срок. И оценивать качество обучения могут только те, кто это обучение прошел раньше.

А я и не собираюсь ничего оценивать, но и не хочу, чтобы меня считали заведомо безнравственным человеком только потому, что я не хочу принадлежать никакой церкви.

[Алиса]

В учебнике ОПК на 69-й странице написано: Христианин ищет радость для своего сердца и для этого творит добро другим людям. Разве можно сделать вывод из этих слов, что мы делаем добро потому, что нам некуда деваться?

нет, конечно, но эту фразу лучше бы написать в любом другом учебнике, заменив "христианин" на "человек". так было бы точнее)))

[seleand]

Конечно могут! Не мне вам рассказывать, гораздо лучше меня знаете как изменились понятия добра и зла от ветхого завета к новому.

Из той же статьи:

Религиозная мораль в плане своей изменчивости принципиально мало чем отличается от светской. Да, формулировки моральных норм, проповедуемые в религиях, могут не меняться. Однако их понимание, толкование и применение обычно меняются с течением времени.

И это замечательно. Представим, что было бы, если бы современные христиане восприняли как нравственный образец указание Бога Саулу в Библии: "Теперь иди и порази Амалика, и истреби все, что у него; и не давай пощады ему, но предай смерти от мужа до жены, от отрока до грудного младенца, от вола до овцы, от верблюда до осла" (1 Цар. 15:3). Конечно, находятся иногда фанатики, готовые оправдывать и такие «нормы», но всё же их очень немного. В целом же трактовка богодухновенности Писания в буквалистском ключе — мол, всё, что там ни сказано от имени Господа Бога, действительно было сказано Господом Богом, приводит либо к явным тупикам, либо принуждает верующего к апологетике безнравственности.

Но поскольку изменяются только трактовки религиозных заповедей, а формулировки остаются прежними (а о некоторых неудобных местах Писания верующие предпочитают просто не вспоминать), создаётся видимость исторической неподвижности, «абсолютности» религиозной морали. Хотя в целом, религиозная мораль, очевидно, более инерционна, чем всякая иная. Впрочем, если под абсолютностью понимать императивность, принудительность моральных норм, то они действительно являются таковыми - для данной религиозной группы в данный момент времени, как и нормы для всех прочих социальных групп и индивидов.

[священник Михаил]

да как же это - пустое??? это же и есть цель и смысл - чтобы люди были добры и гуманны друг к другу. не чтобы верили во что-то или в кого-то, а чтобы просто были хорошими. неважно, из каких соображений. если кому-то необходим для этого авторитет Бога - прекрасно, если нет - тоже замечательно. чем это, интересно, второй хороший человек хуже первого??
вот, вытащила из статьи, выложенной seleandом:

Недаром гениальный немецкий философ Иммануил Кант, убеждённый христианин, кстати сказать, отказывался признавать первенство религии над нравственностью и напротив, полагал что именно мораль первенствует над религией, оправдывает её.
Никакие мотивы не могут служить обоснованием следования моральной норме, это следование безусловно. Даже любовь к Богу. Не говоря уже о желании райского блаженства или страха перед адом. Только признание самой моральной нормы как категорического императива, то есть безусловного руководства к действию, делают человека вообще нравственным, по Канту.

отличная статья, кстати. и канта я еще в универе обожала!

По моим сведением Кант не был верующим человеком в православном понимании этого слова. Его родители были пиетистами, это такое направление протестантизма, в котором особая значимость придается личному благочестию, религиозным переживаниям верующих. Возможно отсюда исходит его взгляд на эту проблему. Для нашей православной культуры хорошесть человека никогда не была целью, но, по простому говоря, являлась средством достижения более высоких целей. Так же как физическая сила для кого-то является самодостаточной ценностью, а для кого-то средством для того, чтобы эту силу направлять на пользу кому-либо.
Кстати сказать - слово "обожать" означает делать из кого-то бога.

[священник Михаил]

Конечно могут! Не мне вам рассказывать, гораздо лучше меня знаете как изменились понятия добра и зла от ветхого завета к новому.

Я об этом не знаю, честно говоря. У меня другие сведения.

[Нейра]

Я об этом не знаю, честно говоря. У меня другие сведения.

Самое яркое, что мне запомнилось, это история, когда Бог поставил человека перед выбором: убить своего ребенка, доказав любовь к Богу.. или не убить, и продемонстрировать нелюбовь. И при этом человек выбрал убить ребенка.
С точки зрения поздних моральных норм это ни в какие ворота, прошу прощения. А в ветхом завете - вполне себе в рамках морали на тот момент - и сама постановка вопроса и решение, которое принял человек.

[Людмила Петровна]

В нашей школе в 3-м классе детки изучают предмет Доноведение. Совершенно не спрашивая мнение родителям детям преподают смесь язычества и суеверий, называя это народной традицией. На днях была тема Сретение. Праздник сретения - это, как оказалось, встреча Зимы (именно - с большой буквы) и Весны. В эти дни положено выбегать на сугробы и закликать Солнышко. О Христе, о старце Симеоне, о его пророчестве, конечно же нет ничего. Пришлось с ребенком вспоминать о том, чем для нас, христиан, является этот праздник. Вот и все, никаких проблем нет. Жалко, конечно, что такое сейчас в школе изучают, но что делать?

Отец Михаил! А о введении курса "Доноведение" опрос проводился? Во всех ли школах Ростов.области он введён и с какого года? Моя старшая дочь его( слава Богу!) не захватила. Она сейчас в 7 классе. А Закон Божий изучала в воскресной школе в храме Св. Великомученика и Целителя Пантелеимона. У этого необыкновенного Святого мать была христианкой, а отец- язычником.( Это я для тех, кто говорит, что если родители неверующие).

[Алиса]

Для нашей православной культуры хорошесть человека никогда не была целью, но, по простому говоря, являлась средством достижения более высоких целей.

а какие именно цели для человека православная культура считает более высокими, чем просто быть хорошим человеком?
попасть в рай?
порадовать своего создателя?
избежать наказания?

[священник Михаил]

Религиозная мораль в плане своей изменчивости принципиально мало чем отличается от светской.

Такой незатейливый намек на то, что светская мораль возникла прежде религиозной..)

И это замечательно. Представим, что было бы, если бы современные христиане восприняли как нравственный образец указание Бога Саулу в Библии: "Теперь иди и порази Амалика, и истреби все, что у него; и не давай пощады ему, но предай смерти от мужа до жены, от отрока до грудного младенца, от вола до овцы, от верблюда до осла" (1 Цар. 15:3). Конечно, находятся иногда фанатики, готовые оправдывать и такие «нормы», но всё же их очень немного. В целом же трактовка богодухновенности Писания в буквалистском ключе — мол, всё, что там ни сказано от имени Господа Бога, действительно было сказано Господом Богом, приводит либо к явным тупикам, либо принуждает верующего к апологетике безнравственности.

Те, кто с детства будут изучать православную культуру, в отличие от многих современных людей будут знать, что Библия содержит не одни только заповеди, но и описывает то, как люди эти заповеди исполняли и к чему это приводило.

Но поскольку изменяются только трактовки религиозных заповедей, а формулировки остаются прежними (а о некоторых неудобных местах Писания верующие предпочитают просто не вспоминать), создаётся видимость исторической неподвижности, «абсолютности» религиозной морали. Хотя в целом, религиозная мораль, очевидно, более инерционна, чем всякая иная. Впрочем, если под абсолютностью понимать императивность, принудительность моральных норм, то они действительно являются таковыми - для данной религиозной группы в данный момент времени, как и нормы для всех прочих социальных групп и индивидов.

И вот еще что интересно. Для верующих нет в Писании неудобных мест.

[seleand]

Такой незатейливый намек на то, что светская мораль возникла прежде религиозной..)

Жаль, что вы так и не проичтали статью. 

Говорят, что в древние времена мораль и религия были едины. Но строго говоря, в древности было единым всё то, что сейчас разделено на религию, социальную деятельность и структуру, внутреннюю и внешнюю политику, науку, философию, обыденную мудрость, искусство и пр. Синкретичным было архаическое сознание, и в принципе, там не было ни религии, ни морали, ни прочего - эти сферы и явления появились позднее, выделяясь из архаической целостности. А теперь они есть. Это мы сейчас смотрим вспять и ищем там своё. Верующие - религию, учёные - науку, философы - философию... А архаический человек не был верующим, в том смысле, что он не верил в свои мифы. Он ими жил. Как не был он учёным, художником или философом. И коли мы говорим - "религия", уже одним этим мы заявляем, что религия отлична от прочего, в том числе от морали.