я внимательно прочла. Я не считаю, что моральные ценности детям должны быть привиты через православие. Бог не является православной "собственностью", таким образом нужно детей учить не основываясь на какой-то одной определённой религии.
откуда взялась мораль:
Опять вспомним про амебу: чтобы выжить, ей нужно двигаться к тому, что для нее хорошо, и убегать от того, что для нее плохо. Но чем сложнее организм, чем сложнее его развитие – тем сложнее эта система ценностей. Пока этот организм один – мы еще не можем говорить ни о какой морали. Этот организм функционирует пока как эгоист, стремящийся к тому, что для ЕГО биологического выживания хорошо, и убегающий от того, что для ЕГО выживания плохо. В том числе и для его размножения, репродуктивной функции и т.п.
Но когда несколько особей одного вида начинают для совместного существования объединяться в группы, стада и стаи – особенно там, где добыча пищи возможна только при коллективной совместной деятельности, и где деятельность одной особи определяется не только тем, что хорошо лично для нее, но в первую очередь тем, что хорошо для стаи в целом – простые критерии неразумного эгоизма ("хорошо для меня – плохо для меня") перестают действовать однозначно. То есть подчас для отдельной особи может быть не совсем полезным, а иногда губительным и даже чуть ли не смертельным (по крайней мере смертельно опасным) – то, что является необходимым для стаи в целом. И для того, чтобы эта стая выживала – на уровне биологических инстинктов, рефлексов, если хотите, или того, что позднее психоаналитики назовут коллективным бессознательным – появляются формы и нормы поведения, определяющие в первую очередь то, что нужно стае. И они в свою очередь закрепляются на уровне "хорошо и плохо".
И опять на уровне инстинктов, рефлексов, воздействия на центр удовольствия – формируются аспекты поведения. При которых в принципе глубоко-то не анализируется, что для чего и почему: просто "вот так делать принято и положено". Вот на этом уровне и появляется уже та самая первичная коллективная мораль, общественное бессознательное. Особенно важна она была в эпоху до письменности, точнее - до формирования юридических законов; или по крайней мере законов, основанных на логике и разуме.
Забегая вперед, скажу: если бы общество действительно состояло только из "гомо САПИЕНС", то есть из людей, пользующихся активно разумом, то в рамках того же разумного эгоизма во многих "моральных принципах", может быть, и не было бы нужды. Потому что с точки зрения разумного эгоиста уже ясно – чтобы получить какие-то положительные дивиденды для себя лично, - причем как сейчас, так и в будущем, - необходимо делать что-то положительное и самому для общества тоже.
…Но вот когда наши "творцы морали" – те же авторы различных "вечных книг и писаний", служивших учебниками жизни для многих и многих поколений и разных культур – вышли в общество и повертели головой вокруг себя – то скорее всего, они обнаружили в обществе большой дефицит "людей разумных". То есть людей-то вокруг много – а разумных среди них мало.
Посему, чтобы людям выжить в такой обстановке, "изготовитель и формирователь моральных принципов" должен был придумать что-то достаточно альтруистическое, и даже декларирующее супер-ценность альтруизма. Иначе "люди неразумные" со свойственной им изначальной агрессивностью (а по мнению некоторых исследователей, предки человека в какой-то части хищники), особенно учитывая низкую на то время ценность отдельной человеческой жизни, могли натворить таких дел, что о выживаемости социума и вида в общем речь вести бы не пришлось. Поэтому опять же – если в моральных принципах (при "отсутствии массового присутствия разума", скажем так) нужно было призывать именно к альтруизму и даже к некоей жертвенности собственным благом ради блага общества. Третьего было не дано.
Более того, если копнуть все эти моральные ценности чуть глубже "призывов к альтруизму на благо общества" – мы столкнемся и с тем, что поглубже там на самом деле спрятано обращение
и к внутреннему человеческому эгоизму. В частности, человека соблазняют раем и пугают адом (и прочими "карами небесными"). Разумеется, в разных религиях и культурах это преподносится в разной форме, но все равно: за то или иное "асоциальное поведение", за "поведение против блага общества" в загробном мире предусмотрены те или иные санкции. А в качестве альтернативы предлагается – "поступай так-то и так-то, твори добро, и будет тебе счастье – может быть, после смерти, но все равно будет."
Поэтому на всем протяжении существования человека как "животного социального" существовала и существует мораль. Именно как средство организации стаи, общества, социума, не сильно апеллирующая к разуму . И в таком случае каждый конкретный "индивид" сможет социализироваться, только приняв для себя те или иные моральные нормы. Другое дело, что с течением времени, от тысячелетия к тысячелетию, многие моральные догмы менялись.
Но все-таки основа любой морали – попытка якобы "определить и утвердить" некие "общечеловеческие ценности". Причем я бы не сказал, что таковые ценности можно определить однозначно: строго говоря, мораль, причем любая, лишь делает попытки к этому и ходит довольно близко вокруг да около. Но одна из ценностей – это непременно человек, а точнее – человеческое общество как таковое. Потому что по большому счету все эти морали направлены на выживание
общества и его лидеров. Лидеры могут быть как религиозные, так и "светские", но
их благо очень часто так или иначе входит в принципы той или иной морали.
И на этом фоне совсем без морали общество, по крайней мере современное, существовать не может. Потому что большинству людей надо хоть чем-то руководствоваться в жизни и на что-то опираться ИЗВНЕ. И попытка разрушить мораль приводит к тому, что резко возрастает преступность, возникает разного рода анархия, криминал и т.п. Да на протяжении всего двадцатого века было несколько попыток "разрушить прежнюю мораль, непригодную для нового общества" – что после революции, что после перестройки. Если говорить о послереволюционных "общественных переворотах" – там после отмены "прежней морали" наступила эпоха террора. А потом ее сменила эпоха тирании. И только под гнетом этой самой сталинско-советской тирании появилась новая мораль – тот же известный "моральный кодекс строителя коммунизма". К брежневским временам эта мораль так или иначе все же сдерживала поведение людей так, что преступность достаточно упала - и сдерживала где-то вплоть до перестройки.
Однако к сожалению (и это довольно страшно), нельзя сказать, что мы сейчас вновь находимся "на этапе формирования новой морали". Потому что сейчас, отринув "старую советскую мораль", не пытаемся сформировать что-то более новое и более современное (если это определение в принципе можно применять к морали).
Сейчас, наоборот, нам предлагают более устаревшую христианскую мораль. Кстати, попытки схватиться за эту мораль пробуксовывают еще и потому, что сейчас известны и применяются в нашем обществе морали других различных культур, и насаждение христианской морали как "основной и определяющей" вызывает только межконфессиональную напряженность и даже войну. Которая не закончится, по крайней мере пока существуют различные конфессии - каждая из которых будет продвигать "в основные и главные" свою мораль. Здесь как раз бинарность представлений "свои и чужие" и порождает врагов и вражду. Отсюда и общая потенциальная конфликтность этого мира с его разными моралями – по крайней мере до тех пор, пока разум не станет в этой ситуации своего рода "третейским судьей". (ЦИТАТА)
Голосование
64 (24.9%)
Автор
Тема: Основы религиозных культур и светской этики (ОРКСЭ) (Прочитано 255079 раз)