Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.

Темы - alexvod

Страницы: 1 [2] 3

ПРО прививки / Ветрянка и опоясывающий герпес

« : 21 Октябрь 2009, 16:03:37 »

Цитата: seleand от 21 Октябрь 2009, 13:20:30

Иммунитет поддерживается при толчках, получаемых извне. Если заболеваемость ветрянкой сильно снижена за счет вакцинации, то люди перестают активно сталкиваться с этим вирусом, падает сопротивляемость к нему от имунной системы. Примерно как-то так. Т.е. речь не о последствиях вакцинации, если бы она началась в те года, когда твой свекр переболел. Речь о том, что проводящаяся СЕЙЧАС вакцинация оставляет без защиты людей, переболевших ранее. Причем даже тех, у кого не было явно выраженной клинической картины.
Как-то так в моем понимании. Обрати внимание, что вспышка заболевания герпесом была предсказана какой-то там лабораторией, но на это не обратили внимания...

Вирус Varicella-zoster может вызывать два заболевания: ветрянку и опоясывающий герпес. У свекра было что?
Если ветрянка, то все что Вы сказали абсолютно верно. Если опоясывающий - то нет

Без прививок / ОПРОС - полиомиелит в России

« : 08 Март 2009, 11:10:09 »

Опрос только для противников прививок. Я привел ряд простых утверждений. Скажите с какими согласны, а с какими - нет. Можно просто указать номера.

1. И дикий, и ослабленный вакцинный вирус полиомиелита способны вызывать параличи
2. Вакцинный вирус гораздо менее опасен чем дикий, так как он вызывает гораздо меньше параличей
3. Сейчас в России циркулирует только вакцинный вирус, дикого вируса в России сейчас нет
4. Широкое применение ОПВ (ослабленный вирус) в России позволило вытеснить дикий вирус
5. В России циркулирует только вакцинный вирус благодаря широкому применению ОПВ
6. Вакцинный ослабленный вирус способен к "реверсии", т.е. вновь стать "диким" (опасным и зловредным)

7. Если бы в России не применялась вакцинация от полио, то дикий вирус все равно бы не циркулировал в России. В России он исчез бы без всякой вакцинации. (Есть страны, где циркулирует только вакцинный вирус; есть страны, где циркулирует и дикий, и вакцинный вирусы. Если бы не ОПВ, то Россия была бы единственной страной, где нет ни дикого, ни вакцинного вируса).

8. Если бы в России не применялась вакцинация от полио, то все дикие вирусы, случайно завезенные в Россию, все равно бы "исчезали", не распростроняясь среди не привитого населения (Россия - это Вам не Нидерланды!)

Лично я согласен со всеми утверждениями, кроме 7 и 8.

Здоровье / Отказ от вакцинации полио

« : 02 Март 2009, 20:27:28 »

P.S. Ссылка http://www.rmj.ru/articles_3326.htm

На рубеже XX-XXI веков, в то время как космические корабли бороздят просторы космоса, а уровень жизни населения существенно улучшился (особенно в Европейских странах), в Нидерландах (в 1992 г) случилась вспышка полиомиелита. И хотя, как известно, вакцинация не дает 100% гарантии от заболевания, болели почему-то исключительно не привитые (все кроме одного 61-летнего мужчины не привиты по религиозным соображениям). А всего таких было 71 человек. Паралич развился у 59 человек, причем 7 из них чуть не умерли от паралича дыхательных мышц (провели некоторое время в реанимации на механической вентиляции легких).

В принципе в этой вспышке нет ничего удивительного: болели только не привитые, никто из контактировавших, но привитых, не заболел (а вспышка длилась целых 6 месяцев). Но одна особенность вызывает недоумение - вроде речь идет о европейцах нашего времени, живущих в цивилизованной стране, нормально питающихся, а болели так, как какие-нибудь голодные оборванцы в средние века....

Собственно говоря у меня вопрос: а может ли подобная картина случиться у нас, в России, в Ростове? Ведь у нас тоже есть люди, отказавшиеся от вакцинации. Или же такие вспышки опасны только для всех других стран (кроме России)? А мы (россияне) избранный народ и нам такие вспышки не грозят, поэтому и вакцинация нам не нужна. И если России такие вспышки не грозят, то почему? Неужто мы правда избранный народ? Неужели уровень жизни у нас настолько выше, чем в Нидерландах? Может экология у нас гораздо лучше? Уровень гигиены у нас существенно выше (что подтверждается большим числом случаев сальмонеллеза, лямблиоза, аскаридоза и прочих "инфекций грязных рук")? Или уровень медицины существенно выше чем в Европе?

Лично я считаю, что такие вспышки среди невакцинированного населения одинаково грозят как Европе, как России, как Америке, так и остальным странам.

P.S. Ссылка http://www.rmj.ru/articles_3326.htm

ПРО прививки / Амиш или к чему приводит отсутствие прививок

« : 14 Февраль 2009, 19:31:39 »

Амиши — христианское течение меннонитского происхождения. Живут в идеальных естесственных условиях, с супер экологией, без вмешательств. Охват прививками довольно низок (да и зачем они при такой экологии и здоровом образе жизни). Амиши — приверженцы старого традиционного образа жизни. Им запрещается служить в армии, фотографироваться, водить автомобили и летать на самолётах, иметь компьютеры, телевизоры, радиоприёмники, носить наручные часы и обручальные кольца. Браки амиши заключают только со своими единоверцами. Рождаемость у амишей традиционно высокая, в семьях насчитывается по 8-10 детей, в результате чего каждое поколение их численность удваивается.

А вот Вам насчет врожденной краснухи у Амишей
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7567284?ordinalpos=4&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum

The annual CRS rate among the Amish was 2130/100,000 live births
Частота врожденной краснухи среди Амишей составляет 2130 на 100 тысяч новорожденных. Согласитесь, что-то это многовато для "оазиса". Посчитайте, плиз, кто-нибудь: если бы такая частота врожденной краснухи была бы в Ростове, то сколько бы детей с врожденной краснухой рождалось бы за год?

Женское здоровье / Хламидиоз - погоня за призраком

« : 19 Январь 2009, 22:31:33 »

Когда человек заболевает хламидиозом, то это сопровождается целым рядом различных проявлений. Появляются жалобы, характерные для хламидиоза. Chlamydia trachomatis - обнаруживается в очаге инфекции, что можно выявить, сдав мазок (обычно это ПЦР). Примерно через 7-10 дней в крови можно обнаружить антитела класса IgM. Потом уже появляются IgA и IgG (сначала IgG низкоавидные, потом - высокоавидные)

После лечения Chlamydia trachomatis погибает и больше не обнаруживается в мазке. Постепенно исчезают антитела IgM и IgA. А вот IgG сохраняется долгое время. Одно из простонародных названий - "серологический рубец". Единственное о чем это свидетельствует - организм сталкивался с хламидийной инфекцией.

Разумеется титр IgG может меняться. Он может колебаться в некоторых допустимых пределах, что зависит от самых разных факторов. (Наверняка некоторые задумывались: почему анализы сдают на голодный желудок?). Разные лаборатории могут давать отличающиеся цифры. Он может повышаться при ОРВИ, применение некоторых лекарств и т.д.

Важно не абсолютное значение - большой титр или маленький (не в размере счастье), а динамика изменения титра (во сколько раз он изменился за месяц).

ПРО прививки / Алгоритм ведения пациентов с аллергическими реакциями на вакцинацию

« : 26 Октябрь 2008, 14:22:07 »

В сентябрьском номере журнала Pediatrics представлен детальный алгоритм диагностики реакций ГНТ в ответ на проведение вакцинации и описаны подходы к проведению ревакцинации у пациентов с истинными аллергическими реакциями.

Алгоритм аллергического тестирования включает 4 основных шага:

1. В случае наличия в анамнезе убедительных данных об анафилактической реакции на вакцинацию следует выполнить прик-тест с использованием вакцины или её компонентов в разведении 1:10. Обязательным является постановка положительного (гистамин) и отрицательного контролей. Результаты тестирования анализируются через 15 минут, и ответ считается положительным при наличии волдыря, превышающего, по меньшей мере, на 3 мм отрицательный контроль, причём волдырь должен быть окружен гиперемией. В таком случае повторное тестирование не проводится. Волдырь без окружающей гиперемии расценивается как отрицательный результат, и в этом случае необходимо проведение тестирования со следующей дозой вакцины.

2. В случае отсутствия в анамнезе убедительных данных об анафилактической реакции на вакцинацию, или при получении отрицательного результата при проведении прик-теста с вакциной в разведении 1:10, следует провести прик-тест с цельной вакциной. Оценка результатов теста проводится таким же образом, как описано выше (Шаг 1) через 15 минут.

3. В случае, если выполненные прик-тесты не были положительными, следует провести внутрикожный тест с использованием вакцины в разведении 1:100.

4. Если три предшествующих шага не выявили положительной реакции на вакцину или её компоненты, следует использовать внутрикожный тест с вакциной в разведении 1:10, за исключением случаев, когда определено, что разведение 1:10 может вызвать местно-раздражающее действие (например, при использовании вакцины против гриппа). Поскольку местно-раздражающие реакции являются очень распространёнными, внутрикожный тест должен выполняться редко и никогда не проводиться с использованием неразведённых вакцин.

Источник
http://antibiotic.ru/index.php?article=1733

Юмор / Игра для взрослых "Прививки"

« : 10 Сентябрь 2008, 16:49:18 »

Игра предназначена для родителей, интересующихся вопросами вакцинации. В игре могут учавствовать любое число участников, но желательно не меньше трех. Играть можно практически везде: за столом, на лавочке возле песочницы, в поликлиннике под кабинетом врача,...

Правила игры

Один из участников выбирается ведущим. Далее игра идет в несколько этапов

Этап 1 - заявление ведущего.
Ведущий делает какое-либо явно ошибочное (заведомо неверное) заявление от имени сторонников вакцинации. Например, "Вакцины совершенно безопасны."

Этап 2 - выступления участников.
Каждый участник игры (в порядке живой очереди) объясняет всем почему заявление ведущего является не правильным. Желательно привести аргументы, подтверждающие это. После этого ведущим выбирается другой участник, который делает очередное заведомо неверное заявление, и этот балаган продолжается с первого этапа.

Целью игры является формирование у всех участников твердой уверенности, что все сторонники прививок лжецы и верить им нельзя. В крайнем случае возможно формирование мнения "сторонники прививок врут гораздо больше чем все остальные"

Далее приводятся несколько образцов заявлений ведущего. Причем их можно делать как от имени пропрививочников вообще, так и от имени конкретных "светил медицины"

- После паротита бесплодных 97%
- Вакцины совершенно безопасны
- Санитарка в процедурном кабинете сказала, что вакцины - это единственный способ защиты от болезни
- Без прививок человечество просто бы вымерло
- Нянечка в детском садике сказала, что прививки дают 100% защиту от болезней
- Привитые АКДС вообще не должны болеть дифтерией

В эту игру можно играть в интернете на форумах и чатах. В этом случае первый пост в теме должен содержать явно ошибочное заявление от имени пропрививочников, а все остальные посты должны опровергать это.

ПРО прививки / Беспощадная иммунизация - фрагмент - мой вариант

« : 19 Август 2008, 22:26:02 »

Текст сыроват, но все таки. Предлагаю свой вариант описания некоторых событий, описанных в БИ

Вариант 1

Цитировать

С началом массовой вакцинации заболеваемость корью в США резко упала. Правда продолжали регистрироваться отдельные вспышки заболеваний, но в основном в местах с прививочным охватом от 71% до ... Интересно, что даже в самом очаге вспышки вероятность заболеть у привитого была гораздо ниже. Так, например, во время вспышки в Квебеке в 1989 г вероятность заболеть для привитого была в 17 раз ниже чем для не привитого. Через некоторое время, после введения ревакцинации и увеличения охвата, заболеваемость корью снизилась еще больше и число вспышек уменьшилось

Вариант 2 (БИ).

Цитировать

Однако в 1980-х годах в США начала резко возрастать заболеваемость корью, причем от 20 до 40% случаев болезни встречались у ранее привитых. Авторы одной аналитической статьи изучили сообщения о 18 вспышках кори в США и Канаде и обнаружили, что все они происходили среди групп населения, в которых от 71 до 99,8% были привиты (например, при вспышке в Квебеке в 1989 г. заболели 1363 человека при 99 процентном привитом населении провинции). Было заявлено о парадоксальности ситуации, при которой по мере увеличения числа привитых корь все более становится болезнью вакцинированного населения.

Заметил ли кто-нибудь разницу между этими фрагментами? Какие чувства и отношение к вакцинации вызывают первый и второй фрагменты?

P.S. Насчет "расчета числа привитых среди заболевших" (почему правильнее "вероятность в 17 раз ниже", а не "по мере увеличения числа привитых корь все более становится болезнью вакцинированного населения") смотреть здесь
http://www.forum.rostovmama.ru/index.php/topic,17228.0.html

ПРО прививки / Процент привитых среди заболевших

« : 18 Август 2008, 22:37:51 »

Реальная вспышка ветрянки в детском организованном коллективе.
2003 год, Арканзас, США
http://pediatrics.aappublications.org/cgi/reprint/117/6/e1070

Дано:

Всего - 545 детей. Охват прививками - 96%

Соответственно:
привито: 523 ребенок
не привито: 22 ребенка

Случилась вспышка ветрянки. За всю вспышку заболело:
привитых: 43 ребенка
не привитых: 6 детей

Теперь два варианта расчетов

Вариант №1. Считаем процент заболевших в группе привитых и не привитых

Из 523 привитых заболело 43
Из 22 не привитых заболело 6

Процент в группе привитых: 43/523 = 8%
Процент в группе не привитых: 6/22 = 27%

Итого: среди привитых заболело 8%, среди не привитых - 27%. Привитые болели почти в 4 раза реже

Примечание: Это лишь пример простых расчетов на примере реальной вспышки для того, чтобы было понятно почему нужно учитывать сколько всего было привитых и не привитых и сколько из них заболели. (отдельно считать сколько заболело привитых, а сколько заболело не привитых). Он не отражает эффективность вакцинации от ветрянки. Например, если в данном случае, посчитать только лишь детсадовцев, то заболело 18% привитых, и 100% не привитых. А если считать сколько заболело среди получивших две дозы вакцины...

Вариант №2. Посчитаем процент привитых среди заболевших. Заодно, чтобы обман не был так заметен, выбросим некоторые "мешающие" нам цифры, которые портят "статистику".

Всего заболело 49 из них 43 привиты. Делим одно на другое 43/49 * 100% = 87%. Итого: среди заболевших 87% привитых

В одном из дошкольных учреждений Арканзаса случилась вспышка ветрянки. Почти все дети были привиты, однако это не спасло их от болезни. Причем не спасло именно привитых. Из 49 заболевших, большая часть - 43 ребенка были привиты. То есть 87% всех заболевших были привиты, и только 13% всех заболевших не успели еще получить вакцину или отказались от нее, чтобы сохранить здоровье. Может быть среди заболевших было в шесть с половиной раз больше привитых из-того, что прививка подрывает иммунитет маленького ребенка, делая беззащитным перед инфекцией? А как иначе можно объяснить эти цифры? (поверить что-ли Алексею Сергеевичу с его "пропрививочным" вариантом №1?) Думая над вопросом о прививках своему ребенку, задумайтесь об этих процентах - 13% против 87%. Чтобы лучше понять как прививки подрывают иммунитет, представьте себе большую черную и страшную цифру "87" и маленькую такую циферку "13". Какую вероятность (13% или 87%) Вы выберете для своего ребенка?

P.S. Не давайте себя дурить!

P.P.S. Кто заметил каких данных не хватает в варианте №2?

Здоровье / Честность некоторых противников прививок

« : 15 Август 2008, 18:14:18 »

У меня просьба к противникам прививок. Точнее две просьбы:

Просьба 1 - посмотреть по этой ссылке (http://afanas.ru/privivki/index.htm) картиночку "уровень смертности от коклюша". Какое впечатление сложилось об эффективности вакцинации? Честно говоря, у меня сложилось впечатление, что смертность падала сама, вне зависимости от вакцинации.

Однако, какой показатель отражен на вертикальной шкале? Наверно "число смертей"? Нет. Может быть "процент смертности"? Нет. Кто-нибудь может мне объяснить что отражает вертикальная шкала на этом графике? И еще: кто посмотрев график решил, что вертикальная шкала отражает уровень смертности от коклюша?

Но это еще не главное.
Просьба 2. Посмотреть этой ссылке - официальная статистика смертности от коклюша в Америке (http://www.pubmedcentral.nih.gov/picrender.fcgi?artid=1026455&blobtype=pdf)
Смотрим картинку 1. (Figure 1). На англ, но все понятно. Вертикальная шкала - уровень смертности. Шкала логарифмическая!!! Стрелкой обозначено начало вакцинации. Видно может быть не очень хорошо, но в тексте есть объяснения

Цитировать

The mean attack rate for the prevaccine era in this country
was 157 cases per 100,000 population. As a result of immunization,
the pertussis attack rate in the United States decreased
to less than 1 case per 100,000 population.

157 случаев на 100 000 населения - до вакцинации и менее 1 случая на 100 000 - в результате иммунизации (создания вакцинной прослойки). Еще раз обращаю внимание: в этой работе вертикальная шкала - логарифмическая

Вопрос: откуда взялся график смертности в США от коклюша у антипрививочников (http://afanas.ru/privivki/index.htm)?. Нарисован в фотошопе?

ПРО прививки / Поствакцинальные осложнения - теория

« : 07 Август 2008, 19:03:31 »

Это всего лишь одна из теорий о возникновении поствакцинальных осложнений. Реальных доказательств этого пока мало, однако логика в ней присутствует. Теория универсальная и подходит почти для любой прививки. Для простоты предлягаю пример - дифтерия.

Давно замечено, что разные дети по разному болеют инфекциями (например, дифтерией). Есть дети, которые:
1. Очень легко переносят инфекцию или вообще не заболевают
2. Болеют тяжело, но все равно выздоравливают
3. Болеют крайне тяжело вплоть до летального исхода

Это утверждение, я думаю, не вызывает сомнений.

Так же замечено, что на прививки разные дети тоже отвечают по разному. Есть дети, которые:
4. Легко переносят прививки
5. Дают реакции на прививки (например, температуру)
6. Дают сильные реакции или осложнения на прививки вплоть до летального исхода

Это, надеюсь, тоже не вызывает сомнения.

Суть теории состоит в следующем:
дети из группы 3 (Болеют крайне тяжело вплоть до летального исхода) и группы 6 (Дают сильные реакции или осложнения на прививки) - это одни и те же дети.

Например, у ребенка по неизвестным причинам резко повышена чувствительность к дифтерийному токсину (и анатоксину, соответственно). Что будет если сделать ему АКДС? Наверняка будет неприятная прививочная реакция. Что будет если он останется не привитым и заболеет дифтерией? Наверняка он будет болеть крайне тяжело и возможно умрет.

Иными словами и на другом примере - если ребенок заболевает даже от ослабленного вакцинного вируса полиомиелита, то от дикого полиовируса у него будет очень тяжелое заболевание. А что будет если его привить инактивированной вакциной? Заболеть от нее нельзя, а иммунитет приобретет

ПРО прививки / Прививки и деньги

« : 14 Июль 2008, 08:59:10 »

Довольно часто возникает вопрос об финансовых выгодах прививок для государства. Но иногда люди, ведущие спор о выгоде прививок, даже не знают кем и как эти самые прививки оплачиваются.

Довольно часто встречается легенда, что прививки оплачиваются государством. Давным-давно, еще в прошлом тысячетелетии, так оно и было. Правда остается непонятным вопрос: почему же тогда государству это выгодно, если оно платит? (ИМХО, выгоднее деньги получать, а не отдавать). Но легенда, прежде всего, должна быть красивой, а уж потом логичной...

На самом деле за прививки платим мы. Никто не обращал внимания, что в поликлиниках требуют полис? А кто-нибудь задумывался зачем?

У каждого из зарплаты высчитывают 4.4%, которые идут в территориальный фонд ОМС (ТФОМС). Медицинские страховые компании (Панацея, Айболит) получают от ТФОМС деньги в зависимости от числа застрахованных. То есть чем больше в компании застрахованных, тем больше она получит денег от ТФОМС.

Поликлиника, проводя вакцинацию, всегда записывает номер полиса. Потом подает эти данные в страховую компанию и получает деньги, в зависимости от числа привитых. А что же будет с деньгами, если человек отказался от прививок? Ведь деньги на это уже вычли зарплаты и отправили в ТФОМС? Я думаю ответ очевиден...

Однако некоторые могут возразить, мол не такие уж большие деньги идут через страховые компании. Но тут стоит вспомнить Зурабова - бывшего министра и по совместительству хозяина одной из страховых компаний. Или даже так: хозяина одной из страховых компаний и по совместительству - министра. Ибо Зурабов не однократно говорил, что не собирается задерживаться (да и особо не старался) на посту министра. Видимо, руководить всего лишь одной страховой компанией гораздо выгоднее, чем всем министерством. Хотя некоторые утверждают, что Зурабов просто глупый и недальновидный человек, не умеющий считать деньги, и поэтому не понял, всей выгоды от навязывания прививок в лице государства...

Итого, краткое резюме:

1. Государство не платит за прививки
2. За прививки платим мы сами
3. На это у нас из зарплаты высчитывают фиксированную сумму
4. Эти деньги проходят длинный путь, включающий ТФОМС и страховые компании
5. Если кто-то от прививок отказывается, то деньги "на него" застревают на этом пути

ПРО прививки / Исследование прививок ВОЗ в Индии в 1967-1971гг

« : 11 Июль 2008, 18:47:20 »

В качестве аргумента противников прививок довольно часто встречается следущий текст

Цитировать

По заказу ВОЗ в Индии в 1967 — 1971 гг. была проведена широкая кампания по вакцинации жителей территориального района, который включает в себя один город и 209 деревень с населением 360 тыс. человек. Всем этим людям была проведена тубекулиновая проба. Все обследуемые с отрицательной реакцией на туберкулин были разделены на две группы: одна из них была вакцинирована, другая – нет. Наблюдение за ними велось непрерывно в течение семи с половиной лет. Были получены следующие результаты: случаи заболевания туберкулезом были зафиксированы как у лиц одной, так и другой группы. Говоря другими словами:

"Как выяснилось, в течение последующих семи с половиной лет наблюдения вакцина BCG не обеспечивала какой-либо защиты вакцинированным; заболевание чаще всего поражало тех лиц, которые после вакцинации с самого начала реагировали на туберкулин, чем тех, которые никак не прореагировали на него" (Сообщение Научной группы ICMR/OMS, № 651, Женева, 1980 г.)

Обратите внимание на выделение жирным шрифтом

Оригинал здесь

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10573656?dopt=Abstract

Цитировать

A large scale community-based double blind randomized controlled trial was carried out in Chingleput district of south India to evaluate the protective effect of BCG against bacillary forms of pulmonary tuberculosis. From among 366,625 individuals registered, 281,161 persons were vaccinated with BCG or placebo by random allocation. Two strains of BCG were used, the French and Danish, with a high dose (0.1 mg/0.1 ml) and a low dose (0.01 mg/0.1 ml) in each strain. The entire population was followed up for 15 years by means of resurveys every 30 months, and selective follow up every 10 months and continuous passive case finding. There were 560 cases (189, 191 and 180 from the high dose, low dose and placebo groups respectively) arising over 15 years, among 109,873 persons who were tuberculin negative and had a normal chest X-ray at intake. This represents a small fraction of the total incidence of 2.6 per 1000 person-years most of which came from those who were initially tuberculin positive. The incidence rates in the three "vaccination" groups were similar confirming the complete lack of protective efficacy, seen at the end of 7 1/2 years. BCG offered no overall protection in adults and a low level of overall protection (27%; 95% C.I. -8 to 50%) in children. This lack of protection could not be explained by methodological flaws, or the influence of prior sensitisation by non specific sensitivity, or because most of the cases arose as a result of exogenous re-infection. The findings at 15 years show that in this population with high infection rates and high nonspecific sensitivity, BCG did not offer any protection against adult forms of bacillary pulmonary tuberculosis.

Выделение жирным шрифтом: Было зарегистрированно 560 случаев на протяжении 15 лет среди 109873 людей, которые изначально имели негативную реакцию на туберкулин и имели нормальную рентгенограмму.

Я думаю, что и не специалисту понятно, что антипрививочники перевели "не совсем точно".

На самом деле все участники испытаний, среди которых были дети 10 лет и старше, а также взрослые, были исходно инфицированы либо микобактериями туберкулёза (например, 2/3 вакцинированных), либо атипичными микобактериями из почвы и воды, либо теми и другими. 95% участников в обеих группах дали положительную реакцию Манту на туберкулин. Это отражено в следущих работах на эту тему

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12341889?dopt=Abstract
http://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/314073

То есть говоря простым языком, взяли много народу в Индии сделали всем Манту и разделили случайным образом на две группы (без учета результатов реакции Манту). Одну группу привили БЦЖ, другую - плацебо. Через пятнадцать лет посчитали, что за прошедшее время, среди изначально туберкулино-негативных 109873 людей заболело 560 человек (суммарно обоих группах!!!).

Обратите внимание: фраза "Все обследуемые с отрицательной реакцией на туберкулин были разделены на две группы" присутствует только в русском переводе. В оригинале ее нет!!!

P.S. И не стыдно злоупотреблять тем, что простые люди не могут читать медицинскую литературу на англ языке?!

ПРО прививки / Иммунизация "живыми" вакцинами в детском коллективе

« : 06 Июль 2008, 22:28:40 »

Опрос только для тех, кто отказался от вакцинации

Как известно, при иммунизации живыми вакцинами происходит размножение вакцинного вируса в организме и выделение его в окружающую среду. Например, для вакцины ОПВ об этом пишут вполне открыто

Цитировать

Вакцинный вирус в ОПВ предназначен для размножения в кишечнике привитого и в том числе для выделения вируса в окружающую среду с целью иммунизации окружающих.

Только обычно начинают с иммовакса (с убитым вирусом), а только потом проводят вакцинацию живым вирусом. "Отказник" же сразу получит от других детей живой вирус (правда ослабленный)
Аналогичная ситуация наблюдается и с остальными живыми вакцинами. Так, ребенок, привитой от краснухи (кори), способен выделять живой вирус во внешнюю среду

ПРО прививки / Ложные противопоказания к проведению вакцинации

« : 03 Июль 2008, 19:16:03 »

Решил выложить в связи с часто возникающими вопросами

Цитировать

УТВЕРЖДАЮ
Главный государственный
санитарный врач
Российской Федерации

МЕДИЦИНСКИЕ ПРОТИВОПОКАЗАНИЯ
К ПРОВЕДЕНИЮ ПРОФИЛАКТИЧЕСКИХ ПРИВИВОК ПРЕПАРАТАМИ
НАЦИОНАЛЬНОГО КАЛЕНДАРЯ ПРИВИВОК

МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ
МУ 3.3.1.1095-02

Таблица 3

ЛОЖНЫЕ ПРОТИВОПОКАЗАНИЯ К ПРОВЕДЕНИЮ ВАКЦИНАЦИИ

+----------------------------+-----------------------------------+
¦ Состояния ¦ Указания в анамнезе на: ¦
+----------------------------+-----------------------------------+
¦Перинатальная энцефалопатия ¦Недоношенность ¦
¦Стабильные неврологические ¦Гемолитическая болезнь новорожден- ¦
¦состояния ¦ных ¦
¦Аллергия, астма, экзема ¦Сепсис ¦
¦Анемии ¦Болезнь гиалиновых мембран ¦
¦Увеличение тени тимуса ¦ ¦
¦Врожденные пороки ¦Поствакцинальные осложнения в семье¦
¦Дисбактериоз ¦Аллергия в семье ¦
¦Поддерживающая терапия ¦Эпилепсия в семье ¦
¦Стероиды местного применения¦Внезапная смерть в семье ¦
+----------------------------+-----------------------------------+

Использование педиатром перечисленных в табл. 3 и иных ложных противопоказаний должно рассматриваться как свидетельство его некомпетентности в вопросах иммунопрофилактики со всеми вытекающими отсюда мерами

Страницы: 1 [2] 3

РостовМама

Профиль пользователя