О Заявлении об отказе от прививок.
А зачем нужно так подробно все расписывать? :al:Если врач юридически в этом вопросе не подкован,то это ведь его трудности-пусть советуется со "старшими товарищами",минздрав есть в конце концов,который подскажет на чьей стороне правда..А то получается,что мамочки ликбез устраивают медикам...Не удивительно,что многие врачи такие отказы воспринимают как издевки и придираются потом к каждому слову... Думаю,что отказ и в трех строчках можно написать и отправлять всех в сад 
Ну, ликбез это громко сказано...
Для отказа достаточно ссылки на ОЗОЗ. Однако во всех этих текстах есть одна общая принципиальная ошибка. Право на отказ от прививок и право без прививок посещать детский садик -это разные понятия. Смысл всех этих "бумаг": у меня есть
право отказаться от прививок, которое дано мне этими документами, поэтому мой ребенок имеет право
посещать садик без прививок. Но второе не следует из первого.
А если к ребенка открытая форма туберкулеза, он тоже может посещать школу (о возможности получения образования гражданами РФ независимо от состояния здоровья)?
А если вероисповедание и убеждения предписывают ходить везде с кинжалом, так что, подросток может носить его в школу?
Все документы, которые цитируются не касаются эпид показаний (под которые и попадают прививки)
ИМХО, все эти бумаги действуют по причине зашуганости советских людей. Пунктов много. При фразе "пойду в суд!" трясуться поджилки. Страшно. Ну нет в минздраве юристов (нормальный юрист не пойдет в минздрав на казенную зарплату разбираться с прививками).
И вообще, я считаю глупым и не правильным, что все это "повесили" на врачей. Врач не должен быть "юридически подкован". Он должен быть подкован совсем в других вопросах. А это обязанность совсем других людей. А так, с одной стороны у пациентов есть право отказа, с другой стороны врачам ставят в вину если люди этим правом пользуются.
Мой прогноз когда все это кончится:
Пара выигранных судебных исков на тему "заведущая нарушила закон взяв детей без прививок и манту, а мой ребенок из-за этого заболел; прошу возместить ущерб". И кажеться мне, что иски на эту тему будут составлять те же юристы, что и писали бумаги насчет отказов. Тему то они уже изучили
Как я понял, понятия "передергивание" и "антипрививочники" не разрывно связаны
а также п. 11 части 1 Европейской Социальной Хартии (о праве каждого человека на использование любых мер, позволяющих ему обеспечить наивысший достижимый уровень здоровья).
То есть если человеку для достижения "наивысшего достижимого уровня здоровья" нужно дорогое лекарство, а денег нет, то можно грабить и убивать?!
На самом деле это звучит так:
11. Каждый человек имеет право пользоваться всеми средствами, способствующими достижению им наилучшего возможного для него состояния здоровья.
И ниже расшифровка
Статья 11
Право на охрану здоровья
С целью обеспечения эффективного осуществления права на охрану здоровья Договаривающиеся Стороны обязуются принять, непосредственно, или в сотрудничестве с государственными или частными организациями соответствующие меры, направленные, в частности, на:
1. Устранение, насколько это возможно, причин ухудшения здоровья;
2. Предоставление услуг консультационного и образовательного характера, направленных на укрепление здоровья и развитие чувства личной ответственности за свое здоровье;
3. Предотвращение, насколько это возможно, эпидемических, эндемических и других заболеваний.
Ну неужели нельзя без передергиваний?! Ведь эта статья, в плане прививок, как средства предотвращения эпидемических заболеваний, имеет совсем другой смысл. Ну почему аргументы антипрививочников стоятся по принципу "авось не проверят ссылку"? Причем касается это как вопросов вреда и бесполезности прививок, так и юридических вопросов.
