Девочки, вот глава из книги Наука гомеопатии. Касается повторного приема препаратов, через какие сроки и т.д.
При назначении гомеопатических препаратов типично сосредоточивать внимание почти исключительно на исходном комплексе симптомов и поиске первого препарата. Хотя самым важным назначением в любом случае действительно является первое, но следует понять, что в равной степени важно уметь правильно интерпретировать реакцию пациента на первый препарат. Кажется, что гомеопату легче подходить к повторному приёму как просто к определению того, среагировал или нет пациент на первое назначение. Если пациент выражает удовлетворение cвоим состоянием, то врач издаёт вздох облегчения и уверенно рекомендует самое распространённое изо всех гомеопатических назначений – "ждать". С другой стороны, если пациент не выглядит удовлетворённым и кажется, что произошло немного изменений в его самочувствии, то гомеопат пытается найти лучшее назначение.
На самом деле ситуация гораздо сложнее, и во время повторного приёма нельзя принимать решения упрощённо или небрежно. Хотя первое назначение – самое главное решение, которое принимается в гомеопатии, повторное назначение вполне может оказаться самым трудным. Во время первого приёма цель относительно проста – проанализировать случай так, чтобы найти правильный препарат. Однако повторные приёмы требуют гораздо более сложных суждений. Действительно ли пациенту лучше? Вызвал ли препарат нужную реакцию или нет, или он дал лишь частичный эффект? Теперь, когда известна реакция на первое назначение, каков истинный прогноз для пациента? Следует ли в этот момент дать какой-нибудь препарат или следует изменить потенцию? Может быть следует ждать дальнейшего развития состояния? Может быть пациент не отреагировал на первый препарат должным образом? Достаточно ли ясен образ текущего препарата, чтобы сделать следующее назначение? Или следует ещё подождать, чтобы дать сформироваться новому образу?
Это лишь несколько дилемм, с которыми сталкивается гомеопат во время повторных приёмов. Можно сказать, что повторный приём даже в большей степени, чем первый, требует от гомеопата больших знаний, большей чуткости и большей способности к суждению. Именно во время повторного приёма вступает в игру весь диапазон гомеопатических знаний. Принципы, на основе которых принимаются решения во время этих приёмов, допускают проверку и научны в самом истинном смысле, однако их применение в каждом отдельном случае опять настолько сложно, что его можно рассматривать только как искусство.
У врачей-гомеопатов существует естественная тенденция сосредоточивать внимание, главным образом, на назначении и поиске препарата. На конференциях, семинарах и консультациях с другими гомеопатами главной темой обычно является вопрос о том, тот или этот препарат следует назначить. Конечно, это совершенно нормально для первого назначения, но во время повторного приёма более важным является вопрос о том, что в действительности происходит. Для ответа на этот вопрос требуется глубокое знание гомеопатической теории, и во многих случаях на него совсем не легко ответить. Только после получения адекватного ответа на этот вопрос гомеопат может решить, ждать или дать другой препарат. Если кажется, что требуется дополнительное лечение, то следует решить, должен это быть тот же препарат или другой и следует ли менять потенцию.
Пациент также сталкивается с проблемами во время повторного приёма. Обычно на первичном приёме на пациента производит впечатление невероятное количество деталей, которые нужны гомеопату. Это может вызвать тенденцию сосредоточиваться на деталях вместо общей картины изменений. Есть сильное желание точно сообщить нужную информацию, но есть и сильная надежда на то, что препарат действительно действует. Разные пациенты реагируют на эти воздействия по-разному. Эмоционально "закрытый" пациент, который придерживается строго рационального взгляда на события и раскрывает информацию только тогда, когда она имеет четко определённый характер. Он обычно чрезмерно осторожен, и может ввести гомеопата в заблуждение, так что последний решит, что препарат не подействовал. Эмоционально "открытый" пациент может поддаться желанию сообщить хорошее известие и дать чрезмерно оптимистичную информацию. Пациент, склонный к ипохондрии, всегда желает произвести впечатление на врача важностью своих проблем, и может подчёркивать незначительные детали, пренебрегая симптомами, которые ослабли, и преувеличивать серьёзность новых симптомов. Сверхчувствительные пациенты могут ощущать мгновенную перемену в состоянии после приёма первой дозы, но часто бывают неадекватны в оценке долгосрочных изменений.
Таким образом, невозможно преувеличить важность того, чтобы пациенты представляли как можно точные и объективные отчёты. Пациенты, склонные забывать картину изменений, могут вести записи, но пациенты, фиксированные на деталях, которые могут затенить общую картину, вести такие записи не должен. В то же время гомеопат должен с гораздо большей осторожностью относиться к реакции, которую описывают пациенты во время повторного приёма. Как говорилось выше, есть особые проблемы, связанные со сбором анамнеза во время первого приёма. Это тем более верно для повторных приёмов, но там проблемы совершенно другие. Для того чтобы определить истинную картину происходящих изменений, надо всегда очень подробно расспрашивать пациента. Это следует делать очень тщательно, всегда помня, что неправильный препарат или препарат, данный не вовремя, может нанести серьёзный вред. Многие врачи-гомеопаты вполне способны подобрать правильный препарат во время первого приёма, но большой процент их впоследствии разрушает начальный успех, вмешиваясь в ненужный момент времени или назначая неправильный препарат.
Возьмём, например, пациента с относительно "закрытым" характером, который получил правильный конституциональный препарат, но на повторном приёме он ещё не уверен, подействовал ли этот препарат. Пациент не хочет говорить слишком оптимистично, и потому сообщает, что не заметил никаких определённых изменений. Гомеопат соберёт тогда анамнез повторно, отметит лишь небольшое число изменений, которые легко объясняются воздействием окружающей среды, и решит, что следует дать новый препарат, потому что не произошло никаких значительных изменений. После повторного изучения случая первоначальный препарат всё ещё выглядит вполне приемлемым, но из-за ошибочного представления, что он не подействовал, назначается второй препарат. Во время следующего приёма по-прежнему кажется, что прогресс очень мал, так что назначается ещё один препарат. Спустя пять месяцев назначений пациент, наконец, комментирует: "Знаете, из всех препаратов, которые Вы мне давали, первый, кажется, подействовал лучше всех. Сейчас я вспоминаю некоторые определённые изменения". Такая ситуация больше всего выводит из себя гомеопата, потому что после столь многих лекарств может оказаться, что невозможно просто повторить первый препарат, - случай мог настолько разрушиться, что первое лекарство больше не показано, но он может так запутаться, что ему даже текущий образ трудно различить.
Опасность неправильной оценки реакции во время второго приёма может быть столь серьёзной, что я иногда прибегаю к несколько резким мерам. Если я подозреваю, что такой "закрытый" пациент утаивает настоящую историю, я могу сказать: "Хорошо, поскольку никакого прогресса, по-видимому, нет, я вынужден сделать другое назначение. Будем надеяться, что оно не уничтожит никакого благоприятного влияния, которое, возможно, оказал первый препарат". Когда пациент осознаёт угрозу, что последующие назначения могут серьёзно помешать действию первого препарата, он с гораздо большей вероятностью постарается лучше описать настоящую ситуацию. Именно в такие моменты всплывает реальная картина.
Есть множество примеров, которые можно процитировать, чтобы продемонстрировать ловушки, в которые могут попасться гомеопаты и пациенты. В этой главе я попытаюсь описать те, которые чаще всего встречались в моей практике. Невозможно тщательно описать все возможные реакции на препараты во всех мыслимых ситуациях. Такие знания можно приобрести только из опыта. Тем не менее, приведённые в этой главе примеры представляют собой попытку описать самые характерные реакции, их интерпретацию и надлежащие терапевтические действия.
Для начала мы должны дать чёткое определение второго назначения. "Второе назначение" – это назначение после подействовавшего препарата. Это не обязательно просто второе назначение. Если до третьего назначения не подействовал ни один препарат, то "вторым назначением" будет четвёртый препарат. Неправильный препарат, который далёк от резонансной частоты организма, не оказывает никакого действия. Таким образом, он не учитывается при рассмотрении повторных назначений. Однако если какое-то назначение оказало хотя бы минимальное воздействие на пациента, то оно считается "первым назначением", и его действие необходимо очень тщательно оценить.
Этот момент становится важным фактором для так называемых "враждебных" препаратов. Например, в гомеопатической практике можно встретить случаи, когда Phosphorus и Causticum могут вызвать неблагоприятные реакции, если назначить их один за другим. Однако это наблюдение относится только к тем случаям, когда пациент отреагировал на одно их этих двух лекарств. Если был принят Causticum, и в результате не произошло абсолютно никаких изменений, то можно не бояться давать в качестве следующего назначения Phosphorus. С другой стороны, если показалось, что Causticum оказал какое-то действие, то гомеопат должен избегать назначения после него Phosphorus.
Автор
Тема: Гомеопатия. Обсудим назначения, книги и прочее? (Прочитано 911886 раз)