Но на самом деле нет ничего вашего. Эта расстроенность - это не вы, этот гнев - это не вы. Эта чашка не ваша. Вы не обладаете ни этим цветом, ни этим размером, ни этой формой хранения жидкости. Нет обладания, нет жажды удержать что-то.
Чашка разбилась, чай пролился. И все.
И кто мне недавно писал, что 1) ничего не хотеть - противоречит учению буддизма?
Вот - вот прямо из примера про эту чашку следует пункт 1)
Я могу с вами согласиться, что с точки зрения материализма буддизм противоестественное учение, поскольку ведет к прекращению страданий. А в материализме страдания - это совершенно естественный природный механизм.
Собственно, я очень пытаюсь рассмотреть все это с точки зрения логики, а не материализма. Вы говорите, так рассуждают материалисты. Получается материализм довольно логичен, хотя мне и не очень нравятся получающиеся на его основе выводы о бессмысленности жизни. Я не считаю, что буддизм неестественнен, т.к. ведет к прекращению страданий. Но неестественнен, если ведет к прекращению желаний.
Нет желания удержать чашку...
Да, мне кажется, желания - это естественный природный механизм, а страдания - расплата. А все, что идет против природы - неестественно. Пытались уже построить люди коммунизм или другое идеальное государство. Даже жили коммунами. Не получилось, т.к. пошли против природы, инстинктов. А они с одной стороны могут нести зло и страдания, а с другой - добро, причем одновременно.
Например, как нас учили в школе, именно непреодолимая жажда знаний заставила Ломоносова бросить свой дом и уйти учиться, преодолеть все препятствия и стать великим ученым.
Далее. Про обычных людей. Вот если начать следовать такому совету с чашкой буквально, то также отстраненно родители будут относится к своим детям. Это избавит родителей от лишних страданий, но и внимания дети не получат. Ведь о ком заботишься - того и любишь. (А наоборот, не всегда. Люди инстинктивно не любят быть обязанными.) Чем больше вложишь, тем больше потеряешь, или больший получишь результат.
Тут, конечно, тоже желательно мера, не доводить до крайностей. Не стоит чашка сильных переживаний, и дети - это личности, а не собственность. Чрезмерная забота и опека - это во вред.
Но вот эта отстраненность от всего напоминает мне жизнь в монастыре. Если бы все люди спокойно жили, возделывали землю, любовались красотой природы, молились, не ругались, не ссорились, т.к. избегали бы таких сильных чувств и т.п. Но это ведь утопия... Не строится такое общество.
А Будда, вероятно, имел очень сильное желание, жажду избавить мир от страданий, иметь учеников и учить.
Осознание того, что ты можешь помочь нуждающимся - огромная радость.
В разных учениях по-разному. Ну например аксиома в христианстве о том, что весь мир создан богом-творцом - это аксиома, основанная на свидетельстве священного писания. Если говорить об аксиомах материализма, то можем поразмышлять о том, откуда взялась аксиома о том, что существует объективный материальный мир, не зависящий от нашего сознания. Если же ваш вопрос относится к буддизму, то эти аксиомы являются описанием опыта Будды.
Я уже немного забыла основные аксиомы геометрии, поэтому могу ошибиться. Но, вот, например, я рисую две параллельные прямые и утверждаю, что они не пересекаются. На самом деле, если "запустить" их в глубь пространства, они где-нибудь могут и пересечься. Но на ЛЮБОМ листе бумаги, столе и другой плоской поверхности они не пересекаются. В этом я убеждаюсь на собственном опыте, и строю такую "относительную" аксиому. Все полученные на ее основе законы будут работать на этом листе.
Пусть будет такая аксиома, что существует материальный мир, зависящий от моего сознания.
Я его чувствую хоть как-то на своем опыте и могу строить теории относительно себя.
Но вот аксиома о существовании бога-творца, души. Невозможно даже точно сказать, есть ли душа у меня. Как можно брать это за аксиому для всех остальных людей или живых существ?
Вот этот "бесконечный поток пространства". Относительно чего или кого он есть?
И еще, если поставить щит, перекрыть этот поток, живое существо должно погибнуть. Бывают ли такие случаи?
Я сейчас самым честным образом пытаюсь представить его объем. (А может оно есть?) Роман мне не ответил, есть ли оно только, где есть жизнь, или во всей бесконечной Вселенной. Но если взять за аксиому его существование, дальше вспомнить о том, что человек выходил в космос и не помер там, слава Богу, то можно предположить, что оно распространяется за пределы Земли во Вселенную. И теперь картинка бесконечного пространства жизни и перерождения на Земле у меня в голове не укладывается. + еще различные параллельные миры богов и пр. У меня нет предубеждения против буддизма, но описание выглядит несколько фантастично со стороны. Таким способом я еще докажу существование эльфов, орков и прочих существ на Земле. Скажу, что, со своим субъективным и предвзятым сознанием Вы их просто не замечаете.
Ваше стремление - познать себя и свое сознание, терпимость к другим мнениям, логика мне очень импонирует.
"Но я не могу не воспользоваться этим шансом и не пройти путь, поскольку слова Будды меня по-настоящему затронули." - Звучит очень впечатляюще. Но, пока что я нахожу слишком много противоречий в описываемой Вами картине мира. Но т.к. учение Будды я не читала, поэтому сужу только по тому, что прочитала здесь на форуме, а это не совсем правильно с моей стороны.
Автор
Тема: Цель Жизни. Одна или много? (Прочитано 29163 раз)