Добавить рекламный пост

Входим: Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь. 1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

Читаем:

Размещаем: RostovMama https://t.me/rostovmama_official Разместить от Vadim Разместить

Помогаем: [help!] Все вместе мы - удивительная сила, которая способна творить великие дела! [help!] Обсуждение темы сбора Сёмкиной для Сербат Артема. ПОЛИЦИЯ ВЕДЁТ ДЕЛО [help!] Дима Джинян. 26лет. ДЦП

[tina10]

в первом примере сказуемой пришел.  Приказ что стделал? пришел (а не пришел захватить). Не приказ же будет захватывать
второй приме: Рябинкин что сделал? велел.
Про третий пример не очень понимаю, что значит именное сказуемое? я бы сказала, что сказуемое тут проложена, но оно в страдательном залоге, если по аналогии с английским...

Тогда "захватить", что за член предложения?

Вечером с высоких берёз Тетерева начали нырять в снег.
Здесь составное - начали нырять. Т.е. из двух слов состоит.
Чем "велел выполнять" хуже? Почему из одного, а там из двух?
Вроде, похожая ситуация...

Взяла здесь:
http://www.saharina.ru/tests/test.php?name=test123.xml

[mascha]

Потому что "начали нырять" - оба глагола относятся к действию подлежащего,
а в "пришел приказ захватить" только глагол пришел относится к подлежащему "приказ", глагол "захватить" это в данном предложении определение (какой приказ? приказ захватить)

Это мои предположения, не более)))) на истину не претендую, так как, чесслово, не помню, чтобы мы в школе так глубоко погружались в синтаксический разбор.

[tina10]

Потому что "начали нырять" - оба глагола относятся к действию подлежащего,
а в "пришел приказ захватить" только глагол пришел относится к подлежащему "приказ", глагол "захватить" это в данном предложении определение (какой приказ? приказ захватить)

Это мои предположения, не более)))) на истину не претендую, так как, чесслово, не помню, чтобы мы в школе так глубоко погружались в синтаксический разбор.

Да мы тоже в школе не погружались. На экзамене нужно было грамотно написать диктант, запятые расставить, где надо, а после 10-го класса - сочинение. А сейчас филологов, видать, из школьников делают.

Отправив связного с сообщением, Рябинкин велел бойцам выполнять этот его приказ.
Здесь "выполнять" никак не похоже на определение. Но в ответах простое глагольное сказуемое.
 

Тропа здесь проложена по увалам с правой стороны долины
Здесь составное именное. Не удивлюсь, если сказуемым окажется "проложена по увалам" . Хотя по мне, это похоже на обстоятельство или дополнение.

[ЭлинаS]

Тогда "захватить", что за член предложения?

Вечером с высоких берёз Тетерева начали нырять в снег.
Здесь составное - начали нырять. Т.е. из двух слов состоит.
Чем "велел выполнять" хуже? Почему из одного, а там из двух?
Вроде, похожая ситуация...

Взяла здесь:
http://www.saharina.ru/tests/test.php?name=test123.xml

если по-вашему, то получается, что приказ пришел и захватывает. На самом деле: пришел приказ (какой?) захватить плацдарм на противоположной стороне реки. (захватить и т.д. - определение)


Отправив связного с сообщением, Рябинкин велел бойцам выполнять этот его приказ.
В ответе простое глагольное сказуемое.
Почему не составное?

Светик ответила, тут просто велел сказуемое, какие варианты? отправив - это обстоятельство

Тропа здесь проложена по увалам с правой стороны долины.
Почему не простое? Почему именное сказуемое?

именное, потому что это Разновидность составного сказуемого, основной именной компонент которого выражает вещественное содержание сказуемого, а вспомогательный (связка) – только грамматические значения. В данном случае глагол-связка отсутствует (как часто бывает в наст. вр. Для сравнения: Тропа была проложена)

[mascha]

Отправив связного с сообщением, Рябинкин велел бойцам выполнять этот его приказ.
Здесь "выполнять" никак не похоже на определение. Но в ответах простое глагольное сказуемое.
 

Тропа здесь проложена по увалам с правой стороны долины
Здесь составное именное. Не удивлюсь, если сказуемым окажется "проложена по увалам" . Хотя по мне, это похоже на обстоятельство или дополнение.

ну вот смотрите логика какая: Рябинкин велел, а выполнять - это действие бойцов, а не Рябинкина. Не могу придумать что же это  может, дополнение в данном случае велел (что?) исполнять

А по именному у меня логика такая: сказуемое не относится к действию подлежащего. Т.е. тропа проложена кем то, а не сама проложилась 

Ну это, конечно, хорошо рассуждать, когда известны ответы 

[tina10]

если по-вашему, то получается, что приказ пришел и захватывает. На самом деле: пришел приказ (какой?) захватить плацдарм на противоположной стороне реки. (захватить и т.д. - определение)

Здесь поняла.

Отправив связного с сообщением, Рябинкин велел бойцам выполнять этот его приказ.
В ответе простое глагольное сказуемое.
Почему не составное?

Светик ответила, тут просто велел сказуемое, какие варианты? отправив - это обстоятельство

Вариант велел выполнять. Здесь вопрос какой? не поставить.

Тропа здесь проложена по увалам с правой стороны долины.
Почему не простое? Почему именное сказуемое?
именное, потому что это Разновидность составного сказуемого, основной именной компонент которого выражает вещественное содержание сказуемого, а вспомогательный (связка) – только грамматические значения. В данном случае глагол-связка отсутствует (как часто бывает в наст. вр. Для сравнения: Тропа была проложена)

Не поняла. Как это: вещественное содержание сказуемого?
А если так:
Книга написана мною. Здесь тоже будет вещественное содержание сказуемого, поэтому составное именное, но с пропущенной связкой?
Тоже самое, что  страдательный залог в английском?.  

[tina10]

ну вот смотрите логика какая: Рябинкин велел, а выполнять - это действие бойцов, а не Рябинкина. Не могу придумать что же это  может, дополнение в данном случае велел (что?) исполнять

А по именному у меня логика такая: сказуемое не относится к действию подлежащего. Т.е. тропа проложена кем то, а не сама проложилась 

Ну это, конечно, хорошо рассуждать, когда известны ответы 

Ну да, страдательный залог в английском оказался составным именным в русском.... 
Что-то слишком легко тогда. Сын говорит, что именное, если в сказуемом есть часть речи, отличная от глагола. Но так...неуверенно говорит...

[ЭлинаS]

Вариант велел выполнять. Здесь вопрос какой? не поставить.
 

ой, я невнимательно прочитала предложение однозначно велел выполнять сказуемое, странный ответ в решебнике(или как это называется ) Рябинкин велел выполнять - основа, велел выполнять(кому?)бойцам - дополнение, велел выполнять (что?)приказ - тоже дополн.

 Не поняла. Как это: вещественное содержание сказуемого?
А если так:
Книга написана мною. Здесь тоже будет вещественное содержание сказуемого, поэтому составное именное, но с пропущенной связкой?
Тоже самое, что  страдательный залог в английском?.  

где-то так))) в англ. обязательно будет is, а в рус. есть написана мы не скажем, но мысленно можно подставить, чтобы удобнее определить сост. имен. сказ.

[tina10]

ой, я невнимательно прочитала предложение однозначно велел выполнять сказуемое, странный ответ в решебнике(или как это называется ) Рябинкин велел выполнять - основа, велел выполнять(кому?)бойцам - дополнение, велел выполнять (что?)приказ - тоже дополн.
где-то так))) в англ. обязательно будет is, а в рус. есть написана мы не скажем, но мысленно можно подставить, чтобы удобнее определить сост. имен. сказ.

Спасибо.
Про Рябинкина сама удивляюсь. Уже проверила дважды, не ошиблась ли.
Я уже написала, что взяла здесь http://www.saharina.ru/tests/test.php?name=test123.xml
Если заполнить тест, то ставится оценка и выдаются правильные ответы.
Т.е. это не решебник, а сайт. Но что-то там за 8 класс все так сложно. 

[ЭлинаS]

Ну да, страдательный залог в английском оказался составным именным в русском.... 
Что-то слишком легко тогда. Сын говорит, что именное, если в сказуемом есть часть речи, отличная от глагола. Но так...неуверенно говорит...

не смешивайте составное сказуемое и то, чем выражена его часть (страдат. залог - не часть предложения). И в англ., и в рус. вторая часть сказуемого может быть и  существительным,напр.  (Москва - столица). Так что сын прав

[tina10]

не смешивайте составное сказуемое и то, чем выражена его часть (страдат. залог - не часть предложения). И в англ., и в рус. вторая часть сказуемого может быть и  существительным,напр.  (Москва - столица). Так что сын прав

Боюсь , я не понимаю Вашу терминалогию.
Расшифруйте, пожалуйста, что означают понятия:
1) вещественное содержание сказуемого
2) и почему страдательный залог - не часть предложения?
Он же входит в предложение, почему не является его частью?
С математической точки зрения, все элементы, что входят в целое являются его частями.
3) не смешивайте составное сказуемое и то, чем выражена его часть .....а где, конкретно,  я это путаю.
Чувствую, надо репетитора мне искать. Хватит, что математику ему объясняю, там все так просто.
Но русский стал слишком сложным в этом году, не потяну.
Прорешивала с ним упражнение на поиск сказуемого. Так там везде, все, что я бы назвала обстоятельством или дополнением, оказывается сказуемым. Деть так запутался, что уже и подлежащее за сказуемое принимает.

[ЭлинаS]

Боюсь , я не понимаю Вашу терминалогию.
Расшифруйте, пожалуйста, что означают понятия:
1) вещественное содержание сказуемого

это я быстро процитировала, что такое составное именное сказуемое. Можно сказать, что именной компонент сост. им. сказ. выражает лексическое значение сказуемого. Глагол-связка (в наст. вр. может отсутствовать )выражает грамматическое значение: время, лицо, число, род (необязательно всё это присутствует)
Вот нашла отличную ссылку: http://www.gramota.ru/book/litnevskaya.php?part5.htm - ничего лишнего, систематизировано (вам, как любителю математики, должно понравиться )

2) и почему страдательный залог - не часть предложения?
Он же входит в предложение, почему не является его частью?
С математической точки зрения, все элементы, что входят в целое являются его частями.

в том то и дело, что страдат. залог - не элемент (часть, член) предложения. Залог - это грамматическая категория, так же как время, число и т.д . - их же вы не рассматриваете как часть (элемент) предложения. Именная часть сост. имен. сказуемого может быть выражена страдательным причастием,т.е. причастием в форме страдат. залога.

3) не смешивайте составное сказуемое и то, чем выражена его часть .....а где, конкретно,  я это путаю.

см. п.2
 

С репетитором погодите, математик должен справиться с лингвистикой, это родственные способности
Вот более полна ссылка: Е. И. Литневская Русский язык: краткий теоретический курс для школьников  http://www.gramota.ru/book/litnevskaya.php

[tina10]

Хорошая ссылочка. Спасибо. Но:

Он читал / читает / будет читать / читал бы / пусть читает эту книгу. - Простое глагольное.
Он будет читать..- простое глагольное

Далее есть пример:
Я завтра буду работать;  - составное глагольное.

Как их различать? По мне - одно и тоже.

Фразеологизмы - все простые глагольные?

[tina10]

Он вышел на улицу погулять.
Здесь, оказывается, погулять - обстоятельство цели, а не сказуемое.
Сказуемое = одно слово "вышел". И оно составное!!!
Нет, математику это не понять....

[Alice]

Хорошая ссылочка. Спасибо. Но:

Он читал / читает / будет читать / читал бы / пусть читает эту книгу. - Простое глагольное.
Он будет читать..- простое глагольное

Далее есть пример:
Я завтра буду работать;  - составное глагольное.

Как их различать? По мне - одно и тоже.

Фразеологизмы - все простые глагольные?

Он вышел на улицу погулять.
Здесь, оказывается, погулять - обстоятельство цели, а не сказуемое.
Сказуемое = одно слово "вышел". И оно составное!!!
Нет, математику это не понять....

Посмотрела по ссылке.
Вы просто пропустили фразу перед этими примерами: Не являются составными глагольными сказуемые, выраженные...