Добавить рекламный пост

Входим: Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь. 1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

Читаем:

Размещаем: RostovMama https://t.me/rostovmama_official Разместить от Vadim Разместить

Помогаем: [help!] Все вместе мы - удивительная сила, которая способна творить великие дела! [help!] Обсуждение темы сбора Сёмкиной для Сербат Артема. ПОЛИЦИЯ ВЕДЁТ ДЕЛО [help!] Дима Джинян. 26лет. ДЦП

[Lidock]

Млин... чем больше читаю, тем сильнее сомнения. Вот уж дейтсвительно "многие знания - многие печали" 
Утверждение о том, что методы гомеопатии являются абсолютно научными, не выдерживает никакой критики.  Типа использовался "индуктивный метод с последующим рациональным обяснением" - значит, всё научно.
Я 4 года занималась философией и методологией науки, поэтому могу заявить - ни фига это не научно...
Хотя бы потому, что никто толком не ответил на вопрос: почему до сих пор не изучено то, КАК работают гомеопатические средства?
Я понимаю, как может быть толком не изучено нейтрино — потому что его поймать очень тяжело. Я понимаю, как может быть толком не изучена какая-нибудь геморрагическая африканская лихорадка — потому что водится в глухих джунглях, куда Макар телят не гонял, да и встречается редко (хотя и метко).

Но вот чего я не могу понять — как может быть толком не изучено лекарственная система, которой вот уже ДВЕ СОТНИ ЛЕТ! Что мешало?
Почему антибиотики, появившиеся в XX веке, моментально были изучены? Почему, когда в XIX веке появилась теория микробов, врачи ругались и критиковали ее создателей? Потому что создатели обвиняли врачей в том, что они разносят инфекцию (тогда это было просто — прооперировал больного чумой, а затем у следующего язык ощупал и готово). Врачи реально обиделись и даже объявили бойкот. Но в конце концов эта теория победила. Потому что она работала. И ее действие было видно. http://pakt.zatopol.ru/2007/05/01/zemmelveys.html
Как и действие антибиотиков, и других современных лекарств.


Почему же в течении двух веков никто не смог ДОКАЗАТЬ (с помощью обычного научного инструментария, а не с помощью высоких фраз), что гомеопатия - это не мега-плацебо?

UPD Ничего личного  мне и вправду интересно!

[Supporter]

Утверждение о том, что методы гомеопатии являются абсолютно научными, не выдерживает никакой критики.  Типа использовался "индуктивный метод с последующим рациональным обяснением" - значит, всё научно.
Я 4 года занималась философией и методологией науки, поэтому могу заявить - ни фига это не научно...
Хотя бы потому, что никто толком не ответил на вопрос: почему до сих пор не изучено то, КАК работают гомеопатические средства?

Очень странно, что при столь долгом изучении философии и методологии науки Вы так и не знаете, ЧТО такое научный и ненаучный. Если Вы считаете, что научный = объясненный механизм, то Вам положен полноценный "неуд" на экзамене. А будь я Вашим экзаменатором, я бы непременно обратился в деканат с просьбой запретить Вам переэкзаменовку до тех пор, пока не прослушаете базисный курс философии науки заново, поскольку не может экзаменоваться по высшей математике человек, не знающий таблицы Пифагора. Может, эти статьи специалиста помогут ликвидировать некоторые пробелы?
О научном статусе гомеопатии
Ганеман и объяснение феномена гомеопатии

UPD Ничего личного

Аналогично. Amigus Plato, sed magis amica est veritas.
 

[seleand]

Утверждение о том, что методы гомеопатии являются абсолютно научными, не выдерживает никакой критики.  Типа использовался "индуктивный метод с последующим рациональным обяснением" - значит, всё научно.
Я 4 года занималась философией и методологией науки, поэтому могу заявить - ни фига это не научно...

Не имею никаких познаний в области гомеопатии, но меня заинтересовали ваши высказывания насчет научности, особенно в свете того, что вы долго занимались методологией науки. Насколько я знаю, наука очень часто развивается по такому сценарию. Имеется большое количество наблюдений некоторого эффекта при определенных условиях. Делается попытка объяснить этот эффект при помощи тех знаний и представлений, которые имеются в данный момент на этом этапе развития. Это оформляется в виде некоей теории. Если эта теория имеет некоторую предсказательную силу (а не объясняет что-то только задним числом), то ее считают верной и "доказанной". До тех пор, пока не накопится некоторого количества данных, противоречащих этой теории, что приведет к ее персмотру и может быть отказа от нее. К слову сказать, исследования Эйнштейна никак не отменило механику Ньютона и не сделала ее менее научной. Просто у каждой теории есть своя область применимости. Насчет гомеопатии я ничего не скажу, но возьмите для примера еще скажем Аюрведу или тибетскую медицину. Они (как кстати по-моему и гомеопатия) учитывают конституции человека. Там есть детальное и очень подробное их описание, как на них действуют те или иные виды веществ (и классификация самих веществ тоже по этому принципу), есть очень разработанный инструмент диагностики. И все это работает практически очень хорошо. Но все эти описания и объяснения изложены при помощи совсем другого языка и понятийного аппарата, чем используется нашей официальной медициной. Если мне не изменяет память, то это называется в гноссеологии другой парадигмой. Так вот мне кажется, что вы считаете все это "ненаучным" и недостаточно обоснованным именно из-за того, что не выходите за рамки парадигмы нашей официальной медицины, делающей упор на биохимию. Но если эффекты, используемые в этих видах медицины, построены на других принципах, работают при помощи других механизмов, которых официальная медицина вообще не видит и не желает признавать (как например те же различные виды конституции человека), то это еще не основание считать такие подходы ненаучными. Возьмите например геометрию Евклида и Лобачевского. Они построены на разной системе аксиом. Если вы попытаетесь человеку, уверенному в незыблемости абсолютной верности аксиоматики Евклида объяснить геометрию Лобачевского, то он объявит ее ненаучной (что кстати исторически и произошло с Лобачевским), а вас самих скорее всего назовет шарлатаном.
Поэтому само понятие "научности" является в известном смысле относительным. Попытка находясь в одной научной парадигме рассматривать через ее призму теории к ней не относящиеся являются ошибочными, наверное можно сказать, что такие попытки ненаучны с точки зрения гноссеологии.
Впрочем, могу ошибаться, я вопросов гноссеологии в свое время касался вскользь, а вы говорите, что серьезно ими занимались. Наверное у меня просто взгляд дилетанта...

[Plushman]

Лидок, а ты никогда не задумывалась что не все происходящее в этом мире имеет научный подход и объяснимо с точки зрения той или иной теории...может все-таки есть что-то большее чем таблетки и скальпель например...я вот до сих пор задаюсь вопросом, как люди без традиционного лечения излечиваются от рака и туберкулеза? может просто лучше не лезть в дебри...Я себя узнаю в твоих постах, когда мне врачи прописывали таблетки, я сначала изучу детально инструкцию и состав, потом лезу в справочники по химии и интеренет, а в итоге-НЕ ВЕРЮ что поможет, и не нахожу объяснения почему именно это соотношение веществ должно благоприятно повлиять на мой организм и излечить...мораль-чем дальше в лес, тем толще пратизаны...

[seleand]

Добавлю еще.
Даже в рамках официальной науки (именно науки в целом, а не медицины в частности) все не так просто. Сама таблица Менделеева (основа всей химии) построена (элементы в ней раслассифицированы) исходя из аксиомы, что существуют некие частицы вещества (например протоны, электроны, нейтроны). Современная физика не только все сильнее разбивает их на более мелкие частицы, но и вообще все больше склоняется к тому, что вещества как такового не существует в принципе. Что более корректно описывать реальность через систему полей (кто бы еще знал и понимал что это такое  ). Еще тот же Эйнштейн вроде как в конце прошлого века задумывался о единой теории поля. И что? Давайте на этом основании объявим всех химиков (и в частности медиков, разрабатывающих новые лекарства на основе химических свойств веществ) шарлатанами.    Давайте объявим химию ненаучной.
ИМХО не стОит придавать некую абсолютность современным официальным представлениям даже не всей науки, а конкретной ее области и объявлять все остальное ненаучным.

[Galka]

Хотя бы потому, что никто толком не ответил на вопрос: почему до сих пор не изучено то, КАК работают гомеопатические средства?

Насколько я знаю, наука еще не достигла того уровня развития, чтобы это объяснить.
Со слов нашего гомеопата, ответ на этот вопрос будет получен еще не скоро.
Считается, что они просто работают и все...

[Alis0501]

...
Но вот чего я не могу понять — как может быть толком не изучено лекарственная система, которой вот уже ДВЕ СОТНИ ЛЕТ! Что мешало?
...

Чисто ИМХО.
Серьезным ученым есть чем заниматься ;)

[tarsusha]

ИМХо. Серьезные ученые, как вы говорите, предпочитают заниматься тем, что денег больше приносит...

[seleand]

Так. Как и ожидалось, начался срач...

[tarsusha]

Ничего не начался я, например, ушла.... Я свой выбор сделала....

[Weleta]

Потому что это не прерогатива данной отрасли знаний. Это царство биофизики. Здесь действую так называемые нелинейные законы, или законы нелинейной физики.

Буду очень признательна, если поясните мне понятия нелинейных законов и нелинейной физики.

[Ленчик]

Ничего не начался я, например, ушла.... Я свой выбор сделала....

Я тоже думаю, что еще ни чего не началось. Просто было высказанно мнение "против" в духе темы.  Для многих людей традиционная медицина это наприкосновенная святыня.  Все доводы противоречищие этому утверждению не принемаются в расчет, если их невозможно доказать с позиции традиционной науки и медицины. Это вобще не доводы. Ну и что что у человека много лет подряд были например проблемы с щитовидкой, человек жил на гормонах, ему врачи говорили, что на гормонах до конца жизни, а потом вылечился с помощью гомеопатии или чего то другого неофицального. На самом деле он не вылечился, просто врач попался неопытный, диагноз был поставлен неправельно, ибо такие проблемы, если они были, не вылечиваются медицина еще не может их лечить, может только поддерживать здоровье человека и не давать болезни развиваться дальше.

Обьяснить свою правоту таким людям невозможно без приведения традиционных точных строго научных обоснований. А где их взять, если некоторые вещи выходят за рамки этой самой традиционной науки? Кроме этого человек устроин так, что ему очень тяжело растоваться о своими стереотипами, привычками, принцепами. Кроме того , что бы принять эффективность нетрадиционных методов лечения, надо не просто поменять свое мнени, а изменить сознание и мировозрение. А это ой как не просто даже когда к этому стремишся.

[Supporter]

"Традиционную науку и медицину" вполне можно было бы охарактеризовать как разновидность примитивной языческой религии, чьи культы и обряды меняются регулярно, часто полностью отвергая существовавшие ранее. Взять хотя бы хрестоматийный пример с кровопусканием, которое несколько сотен лет считалось научно доказанным методом лечения воспалений, артритов, сердечной недостаточности и т.д. Откуда растут все эти "доказательные медицины", "неопровержимые научные методы", "единственно правильные подходы"? Из интеллектуальной лени, узкого кругозора (в том числе незнания и непонимания истории и философии науки), невежества. Вы ошибаетесь, tarsusha. Этим людям ничего невозможно объяснить даже в рамках их собственной парадигмы, с их собственными инструментами. Религия иррациональна. Собственно, проблему я вижу здесь только одну. Эти "серьезные ученые" имеют неограниченный доступ в научную и научно-популярную периодику, живущую от рекламы достижений "доказательной медицины", и своими наукообразными публикациями (вроде той, с какой начался топик) сбивают с толку людей, которые в итоге не обращаются (или обращаются слишком поздно) к другим специалистам. А так - да пусть лечатся всю жизнь "доказательными" антибиотиками и гормонами, становятся сами хрониками и и превращают в них своих близких. Каждый сам выбирает свою дорогу.   

[Alis0501]

Вау.
хм...
Необходимость ремней безопасности в автомобилях доказана теми же способами, что используются в медицине.
Причем пятиточечные лучше трехточечных, а еще лучше шеститочечные. У меня как-то эти сведения сомнений не вызывают.
Современная медицина излечивает инсульты, ремонтирует сердце, оперирует аппендициты ;)
А собственно, чего ее тут вспоминать-то?!

Речь ведь не о ней, а о гомеопатии...
Что можете про гомеопатию сказать?
Так, что бы чего-то доказать, а не словами красивыми покидаться?
Кому-то гомеопатия помогла от диабета? одному? трем? есть статистика? есть методология излечения диабета? есть гомеопатические-диабетические центры?

Имхо, это вопрос не методологий и доказательств. Это вопрос ВЕРЫ ;) Интуиции, может быть ;)
И если кого-то его вера ведет по этому пути, - дай им Бог успехов ;)

[tarsusha]

вау... Олеся, а вы многих знаете, излеченных от диабета аллопатией? Я нет. те кто на инсулине сидят всю жизнь -не в счет. а вот моя мама живет уже 6 лет на гомеопатии без всякого инсулина(причем принимает гомеопатически елекарство 4 раза в год) , а соседка прекратила постепенно колоть его, когда перешла на гомеопатию. А в аллопатии есть альтернатива инсулину? нет, конечно...И есть большая разница.. ХМ.... гомеопатические диабетические центры... Дай Бог что бы их не было, иначе это уже будет не гомеопатия.. Она не лечит лишь диабет или горло, а восстанавливает весь организм подобным ему лекарством...