Девочки вы наверно о разном говорите. Я думаю, lelight имела в виду ссылки, где бы говорилось о том, что можно дарить совместно нажитое именно своему супругу, который и так, в принципе, уже владеет этим имуществом.
А ст. 35, не совсем про это.
конечно, сколько юристов, столько и мнений (С)
вот например:
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 по делу N 11-27101
В удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения квартиры отказано правомерно, поскольку как со стороны истца, так и со стороны ответчика сделку совершали их доверенные лица с оговоренными нотариально удостоверенными полномочиями,
действующее законодательство не ограничивает права супругов заключать между собой различные сделки по отчуждению имущества.Истец *** А.В. обратился в суд с иском к ответчику *** Н.Г. о признании договора дарения квартиры недействительным, возврате квартиры в собственность, указывая, что он являлся собственником квартиры между ним и ответчицей *** Н., был совершен договор дарения, в котором указано, что *** А.В. передал, а *** Н. приняла в дар квартиру. Договор совершался в простой письменной форме, был зарегистрирован, выдано свидетельство о государственной регистрации.
Считает, что оспариваемый договор дарения являлся мнимым без намерения создать соответствующие юридические последствия. В действительности подписание договора носило формальный характер.
В судебном заседании истец *** А.В. исковые требования поддержал, при вынесении решения по существу просили также применить нормы Семейного Кодекса Российской Федерации, регулирующего режим совместно нажитого имущества.
В качестве довода для отмены решения суда А.В. указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, и не было учтено, что, состоя в браке, стороны не имели намерений заключить договор дарения и изменять правовой режим спорной квартиры, находившейся в собственности истца. Истец лишь хотел переоформить квартиру на ответчицу, являющуюся его женой, чтобы оградить себя от угроз в его адрес, а юридическая смена собственника ничего не меняла и ничего фактически не изменила в судьбе квартиры. Ссылаясь на мнимость сделки дарения, также указывает, что ответчица не участвовала ни в заключении, ни в исполнении договора, полагает, что суд неправомерно не применил нормы семейного права ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, не учел, что для отчуждения квартиры требовалось определение долей обоих супругов в указанной квартире, а также согласие супруга на отчуждение квартиры, которого не было получено.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 170, 181, 182, 199, 205, 572 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2004 года между истцом А.В. (Даритель), с одной стороны, и гр. Н.Г. (Одаряемая), в простой письменной форме был заключен договор дарения квартиры.
Оценив все представленные суду по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе: показания свидетелей: *** Н.А., *** Е.Л., *** Е.В., тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что приводимые истцом доводы не свидетельствуют о ничтожности (мнимости) договора дарения, поскольку из материалов дела усматривается, что стороны предприняли действия по регистрации договора дарения и к переходу права собственности от дарителя к одаряемому.
Отказывая истцу в иске, суд правильно исходил из того, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика, сделку совершали их доверенные лица с оговоренными нотариально удостоверенными полномочиями, а также из того, что действующее законодательство не ограничивает права супругов заключать между собой различные сделки по отчуждению имущества.
Как следует из материалов дела, доказательств того, что указанный договор дарения заключен с нарушением закона истцом не представлено. Доказательств мнимости договора дарения также не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Автор
Тема: Ваши вопросы по документам на недвижимость. (Прочитано 736659 раз)