Добавить рекламный пост

Входим: Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь. 1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

Читаем:

Размещаем: RostovMama https://t.me/rostovmama_official Разместить от Vadim Разместить

Помогаем: [help!] Все вместе мы - удивительная сила, которая способна творить великие дела! [help!] Обсуждение темы сбора Сёмкиной для Сербат Артема. ПОЛИЦИЯ ВЕДЁТ ДЕЛО [help!] Дима Джинян. 26лет. ДЦП

[Сильва]

Вот, например, хороший закон КоАП и ПДД. И что? Работают на кошельки Гибдд.

Госпожа практикующий юрист, а с какого времени ПДД у нас среди юристов стали называться законом???)))
ПДД - это НЕ закон, это-свод правил, регулирующих обязанности участников дорожного движения, а также технические требования, предъявляемые к транспортным средствам для обеспечения безопасности дорожного движения.
Многие чиновники уже давно кричат о том, что России необходимо придать ПДД статус закона. В недрах правительственного ведомства лежит давно законопроект "Об организации дорожного движения". Однако это пока только-проект, а вот ПДД статуса Закона НЕ имеет. А вот ответственность за нарушения ПДД оговорена законами, и, в первую очередь - КоАП.

УК мне нравиться в нынешней редакции - без смертной казни...

Госпожа практикующий юрист, а разве в настоящей, действующей редакции УК РФ отсутствует такая статья, как "Смертная казнь"?
Неужели ее только вчера исключили из "нынешней редакции" УК и еще не успели отредактировать кодекс?
И п.2 статьи 20 Конституции РФ тоже исключили?

[Elephantik Roma]

понятие социально опасного положения есть в статье 1 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»  Это:

 несовершеннолетний, находящийся в социально опасном положении, - лицо, которое вследствие безнадзорности или беспризорности находится в обстановке, представляющей опасность для его жизни или здоровья либо не отвечающей требованиям к его воспитанию или содержанию, либо совершает правонарушение или антиобщественные действия;

 семья, находящаяся в социально опасном положении, - семья, имеющая детей, находящихся в социально опасном положении, а также семья, где родители или иные законные представители несовершеннолетних не исполняют своих обязанностей по их воспитанию, обучению и (или) содержанию и (или) отрицательно влияют на их поведение либо жестоко обращаются с ними.

Почему это вдруг "не пойми чё". мне кажется все очень понятно.

А, понятно. Я просто думал, что есть еще какие-то статьи, где подробнее раскрывается это понятие.

[Elephantik Roma]

Под фразой "между строк" имела ввиду: читайте не формально,  понимайте смысл и связь с другими законами, видьте лазейки.
Я практикующий юрист, я точно знаю, как работают, или наоборот не работают  иногда хорошие законы, потому, что в них есть трактовки, которые госорганы могут тааак выворачивать, особенно если хотят с этого чего-либо поиметь.
Вот, например, хороший закон КоАП и ПДД. И что? Работают на кошельки Гибдд.
И как наши суды работают я тоже знаю не по наслышке

Ну так вы, как юрист, и покажите лазейки в этом законопроекте и объясните, почему вы так считаете. Как можно его сделать лучше? Или и так все в порядке и не нужно ничего улучшать? Нужна ли помощь семьям, испытывающим проблемы? Какая помощь? В какой форме?

Ульяна пишет, что это с моей стороны спор ради спора. Но я вас уверяю, что мне на самом деле интересно разобраться во всем этом, а не пытаться в чем-то вас или кого-либо переубедить.
Очень хочется увидеть какие-то идеи от противников ЮЮ, чтобы понять их позитивный сценарий. Негативных сценариев от них уже наслушались и начитались.

[Lilёk]

Вы правы, Ульяна во всем, кроме одного. Это не спор ради искусства, а спор ради спора, где не вчитываются в тексты оппонентов даже, не говоря про то, чтобы их понять. То мне посоветовали, чтобы я ПДД соблюдала, (я вообще не вожу машину), и решили за меня, что они мне "насолили", хотя а как раз таки привела пример, когда замечательные и строгие законы иногда не работают.
сегодня вот с утра просвящают меня темную:

(кстати, читайте внимательно мой пост, Сильва, у меня написано "закон", а не законы, и это слово в единствненном числе имело это отношение только к Кодексу). И не цепляйтесь к словам, точнее даже к запятым (какая вопиющая безграмотность с моей стороны: вместо запятой поставила тире ). Слава Богу, статья, кажется 59 УК (я не помню так замечательно как Вы номера статей, даже в Конституции) не применяется в силу моратория. И думаю, что вы сразу поняли, что я имела ввиду. Но как же блестнуть своими знаниями   А по существу, т.е. по тексту проекта ни словца Нечего сказать?
Просвятили бы меня, темную, по тем формулировкам обсуждаемого проекта, которые как я написала, дя меня не понятны.

А если отойти от обсуждения неактуального проекта и перейти к реалиям сегодняшнего дня размещаю ссылку новости из-за которой я сегодня не могла уснуть. http://bloknot-rostov.ru/news/more/umershaja-v-novocherkasske-8-letnjaja-devochka-okazalas-nichejnym-rebenkom-.html Не буду ее комментировать в принятом здесь язвительном тоне. Хотя  хочется выразиться в сторону наших славных органов власти. Просто прочитайте и вспомните, не живет ли у Вас в подъезде/ в соседнем дворе такой ребенок.

[Lilёk]

Ну так вы, как юрист, и покажите лазейки в этом законопроекте и объясните, почему вы так считаете.

Я же писала, что главный недостаток проекта, размытые формулировки типа " условия, препятствующие их нормальному воспитанию и развитию", позволяющие злоупотреблять представителям ЮЮ и отсутствие гарантии от непроизвольного вмешательства в жизнь семьи. Мне в ответ написали, что я везде "крокодилов" вижу. А я просто хочу четко понимать, что я делать могу, а что не могу. Могу ли я не делать, например, прививки, или это препятсятвие нормальному развитию, я ж ставлю под угрозу здоровье.
Общаться в таком тоне невозможно (к Вам это не относится, Ваши посты и тон общения вызывают уважение).
Вот здесь есть, кстатИ, подробный правовой анализ проекта, если Вы действительно хотите разобраться http://www.familypolicy.ru/rep/rf-12-033.pdf.
Но, слава Богу, принятие проекта отложили, вдруг его действительно доработают. Поэтому я пошла в семью. До встречи в этьой теме через пару лет

[Сильва]

сегодня вот с утра просвящают меня темную:(кстати, читайте внимательно мой пост, Сильва, у меня написано "закон", а не законы, и это слово в единствненном числе имело это отношение только к Кодексу). И не цепляйтесь к словам, точнее даже к запятым (какая вопиющая безграмотность с моей стороны: вместо запятой поставила тире ). Слава Богу, статья, кажется 59 УК (я не помню так замечательно как Вы номера статей, даже в Конституции) не применяется в силу моратория. И думаю, что вы сразу поняли, что я имела ввиду. Но как же блестнуть своими знаниями   А по существу, т.е. по тексту проекта ни словца Нечего сказать?
Просвятили бы меня, темную, по тем формулировкам обсуждаемого проекта, которые как я написала, дя меня не понятны.

))) Слабые оправдения, совершенно неаргументированные.
Лиля, ничкго личного, но, во-первых, Вы в своем посте вполне четко и ясно написали, что в нынешней редакции УК отсутствует смертная казнь. Не я это придумала, а Вы написали. Если бы это написал человек, далекий от юриспруденции, простой обыватель - я бы не стала заострять внимание на этом. Но когда это пишет человек, который позиционирует себя как практикующий юрист - то это совершенно непростительно.
Во-вторых, я в своих постах постоянно пишу именно по существу и ссылаюсь именно на статьи законопроекта о патронате и другие нормативно-правовые акты, и разъясняю их. В Ваших же постах вообще отсутствует юридическая терминология. Ни одного юридического термина. Ни одного юридически грамотного опровержения моей позиции и позиции моих сторонников с точки зрения закона. Ни одного юридически грамотного поста. Стиль Вашего изложения совершенно далек от стиля юриста, а уж тем более-практикующего.Юристы так НЕ рассуждают.
Если  Вы в тех же судебных заседания в качестве доказательственной базы приводите цитаты видео из Ютуба, "сценарии" из Интернета или опираетесь на Ваши догадки по тому или иному нормативному акту, то совершенно неудивительно, почему у Вас такое мнение о судебных органах.Ибо ни один судья никогда не посчитает такие "аргументы" доказательственной базой и НЕ вынесет решения в Вашу пользу.
Повторяю: позиционируете себя здесь как практикующий юрист - ведите дискуссию на юридическом "языке", аргументированно,с юридической позиции.

[Сильва]

Но, слава Богу, принятие проекта отложили,...

До встречи в этьой теме через пару лет

Отложили???
Можно ссылочку на официальный источник?

[oksanamarti]

Господа юристы, давайте перестанет меряться законами)))

[Сильва]

Господа юристы, давайте перестанет меряться законами)))

Данная тема имеет самое непосредственное отношение именно к законам и к их применению.
В таком случае, для чего вообще эта тема (об этом уже здесь спрашивали неоднократно)? Для бросания ссылок из интернета; для громких, но пустых, не имеющих под собой никакого законодательного фундамента призывов и лозунгов?)))

Да...и, кстати, по поводу того, что якобы принятие законопроекта отложили.
Второе чтение назначено на май месяц этого года, в соответствии с "Примерной программой законопроектной работы Государственной Думы в период весенней сессии 2013 года в части законопроектов, подлежащих первоочередному рассмотрению".

[Белоусик]

Сильва,  изначально, когда открылась тема, приходили юристы, девочки, которые работают в опеке, говорили, убеждали. Их выгнали отсюда. Всех кто придаёт сомнению крики Кургиняна, всех кто призывает думать, читать, анализировать, отсюда выгонюят.  Активистам интересно боятся и читать простыни ссылок с религиозных сайтов.

[oksanamarti]

Ну я то никого не выгоняла. Меня саму просили из этой темы я писала про переход на личные профессиональные навыки.

[Svetik1973]

Ну я то никого не выгоняла. Меня саму просили из этой темы я писала про переход на личные профессиональные навыки.

ну, если человек себя позиционирует как профессионал, но при этом допускает ляпы, которые как раз по теме. Что ж теперь, мимо проходить, или соглашаться?

[oksanamarti]

ну, если человек себя позиционирует как профессионал, но при этом допускает ляпы, которые как раз по теме. Что ж теперь, мимо проходить, или соглашаться?

Да у нас пол форума таких. А еще я не профессионал, но всё знаю)))

[Ульяна]

Ульяна пишет, что это с моей стороны спор ради спора. Но я вас уверяю, что мне на самом деле интересно разобраться во всем этом, а не пытаться в чем-то вас или кого-либо переубедить.
 

нет, я о вас ни слова не сказала :)
Давайте, правда что, поспокойнее, никого не унижать. вас это не красит, а как раз наоборот.
Роман, я не вам 

[Elephantik Roma]

Я же писала, что главный недостаток проекта, размытые формулировки типа " условия, препятствующие их нормальному воспитанию и развитию", позволяющие злоупотреблять представителям ЮЮ и отсутствие гарантии от непроизвольного вмешательства в жизнь семьи. Мне в ответ написали, что я везде "крокодилов" вижу. А я просто хочу четко понимать, что я делать могу, а что не могу. Могу ли я не делать, например, прививки, или это препятсятвие нормальному развитию, я ж ставлю под угрозу здоровье.

Отчасти с вами согласен. Я тоже предпочитаю, четкие формулировки и определения, логически связанный текст.
Да, есть к чему придраться в законопроекте, но пока я не увидел ничего такого, что могло бы у меня зародить серьезное беспокойство.

Пример с прививками, очень хороший, кстати.
С одной стороны, родители имеют право отказаться от прививок по закону. Следовательно, государство не рассматривает отказ от прививок в качестве условия, препятствующего нормальному развитию. Это мне кажется вполне логичный вывод.

С другой стороны, конечно, может найтись кто-то, кто начнет трактовать отказ от прививок как препятствие нормальному развитию. Но этот злокозненный кто-то точно также может трактовать отказ от прививок как - "родители или иные законные представители несовершеннолетних не исполняют своих обязанностей по их воспитанию, обучению и (или) содержанию" (формулировка из действующего 120-фз). Ведь среди обязанностей родителей по воспитанию и образованию детей значится: "Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей." (семейный кодекс, ст.63). Этот кто-то может сказать, что вы не заботитесь о здоровье детей, поскольку не делаете прививок и после этого может провести некую индивидуальную профилактическую работу с семьей. Это согласно действующему закону.
Интересно, много у нас беспрививочников, с которыми органы опеки проводили индивидуальную профилактическую работу? С нашей семьей и семьей друзей и знакомых ничего подобного не происходило. Но теоретически могло ведь, да? Давайте отменим 120-ФЗ.

Так вот, возвращаясь к новому закону. Допустим, что заявилась опека и торжественно объявила, что мы, мол, хотим провести индивидуальную профилактическую работу под названием "социальный патронат", поскольку вы не делаете прививок и тем самым по нашему мнению препятствуете нормальному развитию ребенка (или вы не исполняете своих обязанностей по воспитанию, обучению и содержанию, не суть важно).
Есть два варианта:
1) соглашаемся: ну что ж, устанавливайте свой патронат, оказывайте нам "социально-педагогическую, медико-психологическую помощь, помощь в воспитании, развитии, реализации и защите прав несовершеннолетнего". Только прививки мы все равно делать не будем, поскольку имеем право отказаться.
2) не соглашаемся. Тогда опека, вежливо прощаясь, уходит восвояси.
Ну а если, допустим, мы столкнулись с особенно злокозненной опекой, то для того, чтобы установить патронат принудительно, ей придется сфабриковать дело о лишении родительских прав. И даже, если по суду будет установлен социальный патронат, то право отказа от прививок никто не отменял.

И в том и в другом случае, нет препятствий, чтобы придерживаться своей позиции. При этом государство должно затратить значительные ресурсы, чтобы нас переубедить.
Какой в этом смысл? Кто будет этим заниматься? Почему этим никто не занимается сейчас, хотя произвольно трактовать можно и действующий закон?

Вот здесь есть, кстатИ, подробный правовой анализ проекта, если Вы действительно хотите разобраться http://www.familypolicy.ru/rep/rf-12-033.pdf.

Спасибо за ссылку.