Я же писала, что главный недостаток проекта, размытые формулировки типа " условия, препятствующие их нормальному воспитанию и развитию", позволяющие злоупотреблять представителям ЮЮ и отсутствие гарантии от непроизвольного вмешательства в жизнь семьи. Мне в ответ написали, что я везде "крокодилов" вижу. А я просто хочу четко понимать, что я делать могу, а что не могу. Могу ли я не делать, например, прививки, или это препятсятвие нормальному развитию, я ж ставлю под угрозу здоровье.
Отчасти с вами согласен. Я тоже предпочитаю, четкие формулировки и определения, логически связанный текст.
Да, есть к чему придраться в законопроекте, но пока я не увидел ничего такого, что могло бы у меня зародить серьезное беспокойство.
Пример с прививками, очень хороший, кстати.
С одной стороны, родители имеют право отказаться от прививок по закону. Следовательно, государство не рассматривает отказ от прививок в качестве условия, препятствующего нормальному развитию. Это мне кажется вполне логичный вывод.
С другой стороны, конечно, может найтись кто-то, кто начнет трактовать отказ от прививок как препятствие нормальному развитию. Но этот злокозненный кто-то точно также может трактовать отказ от прививок как - "родители или иные законные представители несовершеннолетних не исполняют своих обязанностей по их воспитанию, обучению и (или) содержанию" (формулировка из действующего 120-фз). Ведь среди обязанностей родителей по воспитанию и образованию детей значится: "Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей." (семейный кодекс, ст.63). Этот кто-то может сказать, что вы не заботитесь о здоровье детей, поскольку не делаете прививок и после этого может провести некую индивидуальную профилактическую работу с семьей. Это согласно действующему закону.
Интересно, много у нас беспрививочников, с которыми органы опеки проводили индивидуальную профилактическую работу? С нашей семьей и семьей друзей и знакомых ничего подобного не происходило. Но теоретически могло ведь, да? Давайте отменим 120-ФЗ.
Так вот, возвращаясь к новому закону. Допустим, что заявилась опека и торжественно объявила, что мы, мол, хотим провести индивидуальную профилактическую работу под названием "социальный патронат", поскольку вы не делаете прививок и тем самым по нашему мнению препятствуете нормальному развитию ребенка (или вы не исполняете своих обязанностей по воспитанию, обучению и содержанию, не суть важно).
Есть два варианта:
1) соглашаемся: ну что ж, устанавливайте свой патронат, оказывайте нам "социально-педагогическую, медико-психологическую помощь, помощь в воспитании, развитии, реализации и защите прав несовершеннолетнего". Только прививки мы все равно делать не будем, поскольку имеем право отказаться.
2) не соглашаемся. Тогда опека, вежливо прощаясь, уходит восвояси.
Ну а если, допустим, мы столкнулись с особенно злокозненной опекой, то для того, чтобы установить патронат принудительно, ей придется сфабриковать дело о лишении родительских прав. И даже, если по суду будет установлен социальный патронат, то право отказа от прививок никто не отменял.
И в том и в другом случае, нет препятствий, чтобы придерживаться своей позиции. При этом государство должно затратить значительные ресурсы, чтобы нас переубедить.
Какой в этом смысл? Кто будет этим заниматься? Почему этим никто не занимается сейчас, хотя произвольно трактовать можно и действующий закон?
Вот здесь есть, кстатИ, подробный правовой анализ проекта, если Вы действительно хотите разобраться http://www.familypolicy.ru/rep/rf-12-033.pdf.
Спасибо за ссылку.